ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2014 року Справа № 913/1617/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого : Кравчука Г.А.,
суддів: Мачульського Г.М., Полянського А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Луганський інститут з проектування підприємств вугільної промисловості "Луганськдіпрошахт"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 30.10.2013 р.у справі Господарського суду№ 913/1617/13 Луганської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Луганський інститут з проектування підприємств вугільної промисловості "Луганськдіпрошахт"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Східна вугільна компанія"простягнення 899 896,31 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: Голованов В.Є., дор. № 17 від 13.01.2014 р.; Артамонов О.О., дор. № 18 від 13.01.2014 р.;відповідача: Манжосов П.С., дов. № 4 від 15.01.2014 р.;
В С Т А Н О В И В:
У червні 2013 р. Публічне акціонерне товариство "Луганський інститут з проектування підприємств вугільної промисловості "Луганськдіпрошахт" (далі - Товариство "Луганськдіпрошахт") звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою, у якій просило стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна вугільна компанія" (далі - Товариство "Східна вугільна компанія") 899 896,31 грн. заборгованості, яка складається з: основної заборгованості за договором на виконання проектно-вишукувальних та інших робіт № 7064 від 01.06.2011 р. у розмірі 830 743,20 грн., інфляційних втрат у розмірі 83,07 грн., 3 % річних у розмірі 11 507,84 грн. та пені у розмірі 57 562,20 грн.
Позовні вимоги Товариство "Луганськдіпрошахт", посилаючись на норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Господарського кодексу України (далі - ГК України) та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" обґрунтовувало тим, що воно виконало роботи обумовлені в договорі № 7064 від 01.06.2011 р., укладеному з Товариством "Східна вугільна компанія", проте останнє грошові зобов'язання перед ним за вказаним договором виконало лише частково, у зв'язку із чим має заборгованість, яка підлягає стягненню з урахуванням пені, 3 % річних та інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 08.08.2013 р. (суддя Голенко І.П.) позовні вимоги Товариства "Луганськдіпрошахт" задоволено частково. Стягнуто з Товариства "Східна вугільна компанія" на користь Товариства "Луганськдіпрошахт" 830 743,20 грн. основного боргу, 11 507,84 грн. 3 % річних та 83,07 грн. інфляційних втрат. У задоволені решти позовних вимог Товариства "Луганськдіпрошахт" відмовлено.
В частині задоволення позовних вимог вказане рішення прийнято з мотивів, викладених Товариством "Луганськдіпрошахт" у позовній заяві. В частині відмови у задоволені позовних вимог про стягнення пені судове рішення мотивовано тим, що договором № 7064 від 01.06.2011 р. не передбачено застосування штрафних санкцій у вигляді пені за неналежне виконання Товариством "Східна вугільна компанія" своїх грошових зобов'язань та не встановлено її розмірів.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2013 р. (колегія суддів: Чернота Л.Ф., Бойченко К.І., Стойка О.В.) рішення Господарського суду Луганської області від 08.08.2013 р. в частині задоволення позовних вимог Товариства "Луганськдіпрошахт" про стягнення з Товариства "Східна вугільна компанія" 830 743,20 грн. основного боргу, 11 507,84 грн. 3 % річних та 83,07 грн. інфляційних втрат скасовано. В іншій частині рішення залишено без змін.
В частині скасування вказана постанова мотивована тим, що висновки місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи, оскільки Товариство свої зобов'язання за договором № 7064 від 01.06.2011 р. виконувало неналежно - виконані Товариством "Луганськдіпрошахт" роботи мають суттєві недоліки. В іншій частині апеляційний господарський суд погодився із висновками місцевого господарського суду.
Товариство "Луганськдіпрошахт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2013 р. скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Луганської області від 08.08.2013 р. Викладені у касаційній скарзі вимоги Товариство "Луганськдіпрошахт" обґрунтовує посиланням на обставини справи, положення договору № 7064 від 01.06.2011 р., ст.ст. 887, 890 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 15 Гірничого закону України, зазначаючи про невідповідність висновків господарського суду апеляційної інстанції обставинам справи.
Товариство "Східна вугільна компанія" листом № 1225 від 16.12.2013 р. звернулось до Вищого господарського суду України в якому просить касаційну скаргу Товариства "Луганськдіпрошахт" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2013 р. - без змін, зазначаючи, що судом апеляційної інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні позову Товариства "Луганськдіпрошахт", оскільки останнє неналежним чином виконувало свої зобов'язання за договором.
15.01.2014 р. до Вищого господарського суду України надійшло клопотання директора Товариства "Східна вугільна компанія" Борісова Є.В. № 45 від 14.01.2014 р. про відкладення розгляду касаційної скарги Товариства "Луганськдіпрошахт" на іншу дату у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю начальника юридичного відділу Масленнікової Ю.О. та заступника директора з капітального будівництва Журавля О.В., які приймали участь у попередніх судових засіданнях у справі і можуть надати ґрунтовні пояснення по суті касаційної скарги Товариства "Луганськдіпрошахт".
Окрім того, 15.01.2014 р. до Вищого господарського суду України надійшло клопотання представника Товариства "Східна вугільна компанія" Манжосова П.С. № б/н б/д про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду касаційної скарги Товариства "Луганськдіпрошахт" на іншу дату, у зв'язку з тим, що він не приймав участі у розгляді касаційної скарги раніше, не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи до засідання, відтак йому необхідний час для належної підготовки до судового засідання.
Представники Товариства "Луганськдіпрошахт" проти заявлених клопотань заперечили та просили колегію суддів Вищого господарського суду України відмовити у їх задоволенні.
За результатами розгляду вказаних клопотань, колегією суддів Вищого господарського суду України задоволено клопотання представника Товариства "Східна вугільна компанія" Манжосова П.С. про ознайомлення з матеріалами справи, у зв'язку з чим у судовому засіданні 15.01.2014 р. з цією метою оголошувалась перерва з 10:50 до 12:30. Клопотання директора Товариства "Східна вугільна компанія" Борісова Є.В. і представника Товариства "Східна вугільна компанія" Манжосова П.С. про відкладення розгляду касаційної скарги Товариства "Луганськдіпрошахт" на іншу дату задоволенню не підлягають з огляду на те, що ухвалою Вищого господарського суду України від 25.12.2013 р. явка представників сторін у судове засідання 15.01.2014 р. обов'язковою не визнавалась, відтак відсутність начальника юридичного відділу Масленнікової Ю.О. та заступника директора з капітального будівництва Журавля О.В. у судовому засіданні не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Окрім того, розгляд касаційної скарги Товариства "Луганськдіпрошахт" вже неодноразово відкладався з підстав неможливості Товариства "Східна вугільна компанія" забезпечити явку своїх представників, зокрема, ухвалами Вищого господарського суду України від 18.12.2013 р. (т. 3, ас. 91-92) та від 25.12.2013 р. (т. 3, а.с. 102-104).
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Абзацом 5 п. 3.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне окремо відзначити, що подані втретє клопотання представників Товариства "Східна вугільна компанія" про відкладення розгляду касаційної скарги на іншу дату містять ознаки зловживання процесуальними правами та спрямовані на умисне затягування судового процесу, а їх задоволення порушувало б визначені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, права Товариства "Луганськдіпрошахт" на розгляд справи упродовж розумного строку.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Товариства "Луганськдіпрошахт" підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі матеріалів справи встановлено, що:
- між Товариством "Східна вугільна компанія" (замовник) та Товариством "Луганськдіпрошахт" (підрядник) 01.06.2011 р. укладено договір на виконання проектно-вишукувальних та інших робіт № 7064, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених договором, підрядник зобов'язується за оплату виконати за замовленням замовника та передати наступну проектно-кошторисну документацію: "Шахта ім. Володарського Проект "Розкриття та підготовка пластів максимовської світи", а замовник зобов'язується прийняти та оплатити розроблену підрядником документацію (далі - Договір);
- за приписами п. 1.2 договору завершення виконання розроблюваної документації оформлюється накладною;
Сервисы для юристов