ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року Справа № 918/545/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О. суддів:Кролевець О.А. Попікової О.В. (доповідач у справі)за участю представників: від позивачаКулачук М.В. дов. від 8.10.2014від відповідачаОшурко Й.М. дов. від 10.08.2015від третіх осіб не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівниця" на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.05.2015 та постановуРівненського апеляційного господарського суду від 28.07.2015у справі№ 918/545/13 Господарського суду Рівненської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" Рівненської обласної дирекції доТовариства з обмеженою відповідальністю "Чарівниця"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1. Відкрите акціонерне товариство "Рівненське автотранспортне підприємство 15607" 2. Відкрите акціонерне товариство "Здолбунівський завод будівельних матеріалів" прозвернення стягнення на предмет іпотеки
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" Рівненської обласної дирекції звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівниця" про стягнення 535 125,64 грн. заборгованості Відкритого акціонерне товариство "Здолбунівський завод будівельних матеріалів" за кредитним договором від 28.11.2007 № 010/89-07/393 та 905 732,88 грн. заборгованості Відкритого акціонерного товариства "Рівненське автотранспортне підприємство 15607" за кредитним договором від 28.11.2007 №010/89-07/389 шляхом звернення стягнення на заставлене згідно договору іпотеки від 29.11.2007 № 010/89-07/054/г/1 майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Чарівниця".
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.08.2014 у справі №918/545/13, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.11.2014, вимоги задоволені частково, в рахунок погашення заборгованості ВАТ "Здолбунівський завод будівельних матеріалів" перед ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в сумі 535 125,64 грн. за кредитним договором №010/89-07/393 від 28.11.2007, звернуто стягнення на заставлене згідно договору іпотеки № 010/89-07/054/г/1 від 29.11.2007 нерухоме майно: нежиле приміщення, загальною площею 1 285,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, проспект Миру, буд. 11, та належить ТОВ "Чарівниця" на праві приватної власності та нежиле приміщення загальною площею 156,00 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, проспект Миру, буд. 11, та належить ТОВ "Чарівниця" на праві приватної власності - шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу: нежитлового приміщення, загальною площею 1 285,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Рівне, проспект Миру 11 - 8 127 109 грн., без ПДВ; нежитлового приміщення, загальною площею 156 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Рівне, проспект Миру 11 - 2 391 897 грн., без ПДВ. В частині позовних вимог про погашення 905 732,88 грн. заборгованості ВАТ "Рівненське автотранспортне підприємство 15607" перед ПАТ "Райффайзен банк Аваль" за кредитним договором № 010/89-07/393 від 28.11.2007 шляхом звернення стягнення на заставлене згідно договору іпотеки № 010/89-07/054/г/1 від 29.11.2007 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2015 рішення Господарського суду Рівненської області від 14.08.2014 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 скасовано, справу № 918/545/13 передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.
Направляючи справу на новий розгляд суд касаційної інстанції зауважив, що висновок судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині звернення стягнення на заставлене нерухоме майно ТОВ "Чарівниця" згідно договору іпотеки № 010/89-07/054/г/1 від 29.11.2007 є передчасним та таким, що ґрунтується на неповному з'ясуванні обставин справи, без врахування приписів чинного законодавства, які підлягають застосуванню при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки.
За результатом нового розгляду справи № 918/545/13 Господарський суд Рівненської області рішенням від 21.05.2015 (суддя Андрійчук О.В.), яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 (колегія суддів: головуючий Тимошенко О.М., судді Коломис В.В., Огородніек К.М.), позов задовольнив частково. В рахунок погашення заборгованості ВАТ "Здолбунівський завод будівельних матеріалів" перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором № 010/89-07/393 від 28.11.2007 в сумі 535 125,62 грн., з яких: 500 000 грн. заборгованості за кредитом, 33 972,61 грн. заборгованості за процентами, 1 153,01 грн. пені, звернув стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №010/89-07/054/г/1 від 29.11.2007, а саме: нежиле приміщення, загальною площею 156,00 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, проспект Миру, буд. 11, та належить ТОВ "Чарівниця" на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу індивідуально визначеного майна (бланк серії ВВМ № 261787), посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В.М. 15.10.2004 та зареєстрованим в реєстрі за № 3018. Встановив спосіб реалізації предмету іпотеки за договором іпотеки № 010/89-07/054/г/1 від 29.11.2007 - нежилого приміщення, загальною площею 156,00 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, проспект Миру, буд. 11, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах. Визначив початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на прилюдних торгах - 2 391 897 грн., без ПДВ. У решті заявлених позовних вимог відмовив.
Не погодившись із зазначеними рішенням Господарського суду Рівненської області від 21.05.2015 та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.07.2015, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чарівниця" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області, посилаючись в обґрунтування своєї правової позиції на невідповідність висновків судів попередніх інстанцій обставинам справи та недотримання судами норм матеріального права, зокрема, приписів статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та статті 39 Закону України "Про іпотеку". Зокрема скаржник наголошує на тому, що судами не були належним чином встановлені сума заборгованості за кредитним договором № 010/89-07/393 від 28.11.2007 та вартість предмету іпотеки за договором іпотеки № 010/89-07/054/г/1 від 29.11.2007 - нежилого приміщення, загальною площею 156,00 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, проспект Миру, буд. 11, та зауважує на тому, що судами не була врахована співмірність вказаної заборгованості з вартістю іпотечного майна. Разом з тим ТОВ "Чарівниця" посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.06.2015, якою залишено без змін рішення Рівненського міського суду від 02.12.2014 та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 11.02.2015, які, на думку скаржника, мають значення для правильного вирішення спору у даній справі, проте не були взяті судами попередніх інстанцій до уваги. Також скаржник посилається порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, статті 41 Господарського процесуального кодексу України щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості предмету іпотеки за договором іпотеки № 010/89-07/054/г/1 від 29.11.2007 станом на момент проведення такої експертизи.
У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" просить залишити касаційну скаргу ТОВ "Чарівниця" без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 21.05.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 - без змін з мотивів, у них викладених.
Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 28.11.2007 Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль") (кредитор), Відкрите акціонерне товариство "Рівненське автотранспортне підприємство 15607" (позичальник 1) та Відкрите акціонерне товариство "Здолбунівський завод будівельних матеріалів" (позичальник 2) укладено генеральну кредитну угоду № 010/89-07/054/г, відповідно до якої кредитор зобов'язується надавати позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених в додаткових кредитних договорах, що укладатимуться в рамках угоди між позичальником та кредитором, і які після їх підписання стають її невід'ємними частинами (пункт 1.1 угоди).
Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 угоди загальна сума фактичної заборгованості позичальника по наданих кредитором кредитних коштах в рамках угоди у будь-який момент під час дії угоди не може перевищувати 4 400 000 грн. Строк користування кредитними коштами за цією угодою встановлюється до 27.11.2017. Кредитні договори з позичальником в рамках цієї угоди укладаються строком, вказаним в пункті 2.2 угоди.
Пунктами 2.1, 2.4 угоди передбачено, що кредитор надає позичальнику кредити на умовах їх забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та плати за користування. Конкретні строки користування кредитними коштами, відсоткові ставки за користування кредитними коштами, розміри комісійної винагороди, цільове призначення визначаються сторонами окремо у додаткових кредитних договорах, укладених в рамках угоди.
28.11.2007 на підставі генеральної кредитної угоди № 010/89-07/054/г від 28.11.2007 між ВАТ "Райффайзен банк Аваль" (кредитор), ВАТ "Рівненське автотранспортне підприємство 15607" та ВАТ "Здолбунівський завод будівельних матеріалів" (позичальники) укладено кредитні договори № 010/89-07/389 та № 010/89-07/393 (кредитний договір № 1 та кредитний договір № 2) відповідно.
Згідно з пунктом 1.1. кредитного договору № 1 та кредитного договору № 2 кредитор, на положеннях та умовах цих договорів та генеральної угоди № 010/89-07/054/г від 28.11.2007, відкриває позичальнику відновлювальну (револьверну) кредитну лінію (кредит) в сумі 2 000 000 грн. та 2 400 000 грн. відповідно у порядку, передбаченому цими договорами, зі строком повернення по 27.11.2017.
За пунктом 1.3 кредитного договору № 1 та кредитного договору № 2 з урахуванням договору № 1 про внесення змін до кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти в розмірі 15,5% річних.
Пунктом 3.1. кредитного договору № 1 та кредитного договору № 2 передбачено, що кредитор надає позичальнику кредит на умовах його забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та плати за користування.
Згідно з пунктом 3.4 кредитного договору № 1 та кредитного договору № 2 видача кредитних коштів позичальнику здійснюється шляхом перерахування суми кредиту в безготівковій формі з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника.
У пункті 3.5 кредитного договору № 1 та кредитного договору № 2 сторони погодили, що проценти за користування кредитом нараховуються, виходячи з розміру процентної ставки, встановленої цим договором, на залишок заборгованості за кредитом з дня перерахування коштів з позичкового рахунку позичальника до моменту фактичного повернення (погашення) кредиту кредитору (у томі числі і за період прострочення погашення кредиту). При розрахунку процентів день надання кредиту та день погашення заборгованості за кредитом вважаються одним днем.
Відповідно до пункту 6.1 кредитного договору № 1 та кредитного договору №2 позичальник зобов'язаний використати кредит на зазначені в договорі цілі і в строки, передбачені цим договором, забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів, передбачених договором комісій, неустойок, відшкодування витрат та збитків кредитора, викликаних неналежним виконанням цього договору.
Згідно з пунктом 7.3 кредитного договору № 1 та кредитного договору № 2 у випадку невиконання позичальником умов розділу 6 кредитного договору, банк має право скасувати кредитний ліміт та достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції.
За порушення строків повернення кредиту (у тому числі строків зменшення кредитного ліміту), процентів за користування та комісій, передбачених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення заборгованості, за кожен день прострочення (пункт 10.2 кредитного договору № 1 та кредитного договору № 2).
Додатками № 1 до кредитного договору № 1 та кредитного договору № 2 встановлено графік зменшення ліміту кредитної заборгованості.
Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Сервисы для юристов