ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року Справа № 910/14423/15
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівГубенко Н.М., Плюшка І.А.,перевіривши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 (головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді Зубець Л.П., Зеленін В.О.)за заявоюОСОБА_5проперегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 року за нововиявленими обставинами у справі№ 910/14423/15 Господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава ВолодимировичадоПублічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"треті особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1.ОСОБА_7, 2. ОСОБА_5, 3. ОСОБА_8, 4. ОСОБА_9, 5. ОСОБА_10,треті особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 6. Національний банк України, 7. Фонду гарантування вкладів фізичних осібпростягнення 209.608.895,49 грн.,за участю представників: позивачаГрицик А.С.,відповідачаСобко О.В., Малярчук Ю.Б.,третіх осібне з'явились,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.04.2016 задоволено заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі № 910/14423/15 за нововиявленими обставинами: вказане рішення скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 у справі №910/14423/15.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2016, серед іншого, зупинено апеляційне провадження у справі № 910/14423/15 до розгляду пов'язаної з нею цивільної справи № 761/22001/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до ОСОБА_9 та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору поруки № П 2022390-6 від 28.11.2014 недійсним.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині зупинення провадження у справі, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі скасувати, а справу направити до Київського апеляційного господарського суду для розгляду.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що апеляційним судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права, зокрема, ст. ст. 35, 79 ГПК України.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
За змістом наведеної норми права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, що розглядається іншим судом, пов'язана з даною, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
При винесенні оскаржуваної ухвали в частині зупинення апеляційного провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею цивільної справи № 761/22001/15-ц (за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до ОСОБА_9 та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору поруки № П 2022390-6 від 28.11.2014 недійсним) апеляційний господарський суд виходив з того, що вказані справи є взаємопов'язаними, а також у зв'язку з тим, що заявником заявлялося вказане клопотання до суду першої інстанції. При цьому апеляційний суд не зазначив, чим саме обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Також апеляційним судом не було враховано того, що відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Згідно із ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Сервисы для юристов