Постанова ВГСУ від 14.10.2014 року у справі №918/500/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Справа № 918/500/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого Н. Волковицької Л. Рогач за участю представників:позивачаПавлюк В.В. - довіреність від 21.05.2014 р.відповідачаСократова А.О. - довіреність від 26.12.2013 р.; Баженова А.А. - довіреність від 12.12.2013 р.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"на постановувід 11.06.2014 р. Рівненського апеляційного господарського суду у справі№ 918/500/13 господарського суду Рівненської області за позовомПриватного підприємства "Стадіо" до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"проСкасування оперативно - господарської санкціїРозпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України № 03-05/1752 від 15.09.2014 р. у зв'язку із перебуванням судді Рогач Л.І. у відпустці, для вирішення питання щодо можливості прийняття касаційної скарги ПАТ "Рівнеобленерго" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 р. у даній справі, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Дроботова Т.Б., судді: Волковицька Н.О., Гоголь Т.Г.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.09.2014 р. у складі колегії суддів: Дроботової Т.Б. - головуючого, суддів: Волковицької Н.О., Гоголь Т.Г. касаційна скарга прийнята до розгляду та призначена на 30.09.2014 р.

Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України № 03-05/1923 від 29.09.2014 р., у зв'язку із виходом з відпустки судді Рогач Л.І., розгляд касаційної скарги здійснювався у складі колегії суддів, затвердженому рішенням зборів суддів Вищого господарського суду України від 13.05.2014 № 1, про що повідомлено присутніх у судовому засіданні представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.

Ухвалою від 30.09.2014 р. розгляд касаційної скарги відкладено та призначено на 14.10.2014 р. з повідомленням представників сторін.

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 р. ПП "Стадіо" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом ПАТ "Рівнеобленерго" про скасування рішення про застосування оперативно - господарської санкції комісії Рівненської міської комерційної дільниці ПАТ "АЕС Рівнеобленерго", оформленого протоколом № 219 від 02.04.2013 р. щодо нарахування недоврахованої електроенергії на суму 112 247, 21 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.03.2012 р. працівниками відповідача було перевірено електричний лічильник позивача НІК2301АП1 № 0155891 та, за твердженням відповідача, виявлено порушення Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), за результатами чого складено акт про порушення ПКЕЕ № Р002379 та відповідно до протоколу № 219 від 02.04.2013 р. нараховано відповідачу до оплати вартість необлікованої електричної енергії. Проте, як зазначав позивач, в порушення пунктів 6.40 та 6.41 ПКЕЕ акт про порушення не містить посилань на відповідний пункт ПКЕЕ, який порушений відповідачем, що є важливим для констатації як самого порушення, так і для подальшого нарахування санкцій.

Крім того, позивач зазначав, що відповідно до вимог пункту 3.3 ПКЕЕ відповідальність за пошкодження пломб може бути покладена на споживача тільки у випадку, коли він прийняв пломби на відповідальне зберігання за актом пломбування, але у даному випадку ні акта пломбування, ні іншого документа щодо передачі пломб на відповідальне зберігання споживачу не було оформлено.

На думку позивача, відповідачем неправомірно застосована Методика по обрахунку збитків по факту оформлення акта порушення ПКЕЕ, зокрема, у протоколі № 219 констатовано, що обсяг недоврахованої електроенергії визначено на підставі пункту 2.1 пункту 2 Методики, проте не зазначено конкретного підпункту вказаного пункту Методики, а за відсутності будь - яких посилань на правові підстави для здійснення обрахунку санкцій, відповідно до Методики, вони є необґрунтованими та не підлягають застосуванню.

При цьому, стосовно висновку спеціаліста НДЕКЦ УМВС України у Волинській області № 622 від 29.01.2013 р. щодо проведеної експертизи пломб, позивач зазначав, що вказаний висновок зроблений спеціалістом та не є висновком судової експертизи та не підтверджує факту відсутності на лічильнику позивача пломб держсподживстандарту і ОТК та встановлення на їх місці пломб невідомого зразка, що було констатовано в акті порушення ПКЕЕ, чи пошкодження споживачем пломби енергопостачальника, а отже не може підтверджувати вину позивача у порушенні ПКЕЕ.

Позивач зазначав, що на час проведення перевірки 30.03.2013 р. електричний лічильник позивача з невідомих причин зазначав впливу підвищеної температури, але електрична енергія на електричні установки споживача продовжувала надходити і будь - яких відключень не було. Візуально дані обставини було виявлено працівниками відповідача при оформленні акта і могло вказане бути наслідком тільки впливу підвищеної напруги та/або струму, тобто якісних характеристик електричної енергії, яка подається споживачу і виключає будь - яку відповідальність позивача.

У відзиві на позовну заяву ПАТ "Рівнеобленерго" просило відмовити у її задоволенні вказуючи на те, що при складанні акта порушення № Р002379 від 30.03.2012 р. та проведенні засідання комісії з його розгляду енергопостачальна організація діяла у відповідності до договору про постачання електричної енергії із позивачем та ПКЕЕ, а правопорушення, здійснені позивачем ним не були спростовані жодними доказами.

Відповідач вважав, що відсутність посилання в акті про порушення на пункт Правил не може бути підставою для визнання цього акта неналежним доказом, оскільки основним є доведення самого факту порушення, крім того, товариством вказано який саме нормативний акт порушено позивачем, в той час, як ПКЕЕ не містять норми, яка б встановлювала, що у такому разі акт є недійсним. При цьому, наявність дефектів в акті не спростовують факту порушення, якщо воно знайшло своє підтвердження в сукупності інших доказів, наприклад, в акті експертизи, висновку спеціаліста, протоколі засідання комісії тощо.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 23.05.2013 р. (суддя Гудзенко Я.О.) позов задоволено, скасовано рішення комісії ПАТ "Рівнеобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією про застосування оперативно-господарської санкції, оформлене протоколом від 02.04.2013 р. № 219, щодо нарахування ПП "Садіо" не облікованої електроенергії вартістю 112 247, 21 грн.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що нарахована відповідачем оперативно-господарська санкція застосована без достатніх правових підстав, встановивши, зокрема, що оскаржуване рішення комісії не відповідає вимогам чинного законодавства, акт про порушення № Р002379, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення, не відповідає вимогам пункту 6.41 ПКЕЕ, а відповідачем не надано належних доказів покладення на позивача відповідальності за збереження і цілісність розрахункового засобу обліку електричної енергії та пломб. Крім того, судом зазначено, що висновок спеціаліста також не підтверджує будь-якого факту підробки позивачем пломб та їх повторного використання, як й не підтверджує факт повторного використання позивачем пломб проставлених саме при встановленні лічильника позивачу.

За апеляційною скаргою ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" Рівненський апеляційний господарський суд 14.06.2013 р. прийняв апеляційну скаргу до розгляду. Ухвалою від 16.10.2013 р. провадження у справі зупинено у зв'язку із призначенням по справі судової експертизи, а ухвалою від 06.05.2014 р. поновлене апеляційне провадження у даній справі.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 р. (судді: Демидюк О.О., Бригинець Л.М., Коломис В.В.) рішення господарського суду Рівненської області від 23.05.2013 р. залишено без змін з тих же підстав.

ПАТ "Рівнеобленерго" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить судові рішення у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ПП "Стадіо" у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що згідно пункту 2.1 пункту 2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, факт пломбування приладу обліку може бути підтверджено не лише актом про пломбування, але і іншим документом, вичерпний перелік яких Методикою не встановлено. Проте, судами безпідставно не взято до уваги наряд, який містить всі необхідні дані, які свідчать про встановлення приладу обліку НІК2301 АК1 №0155891, пломб на ньому та передання його на зберігання позивачу, зокрема, чітко зазначені реквізити приладу обліку, який в подальшому був пошкоджений з усіма пломбами, вказано які саме пломби Держповірки та Енергопостачальної організації та ОТК встановлені і місце їх встановлення, зокрема пломба товариства № 1825253 встановлена на лічильнику, в розділі "задіяні працівники" визначено ПІБ працівників товариства, які проводили пломбування лічильника та інших елементів схеми обліку, а у розділі "ПІБ абонента" вказано особу, яка прийняла лічильник на зберігання із наявним підписом вказаної особи - Понурко С.О., а в розділі "Примітки" зазначено, що встановлений лічильник НІК2301 АК1 №0155891 належить абоненту. Таким чином, як зазначає заявник касаційної скарги, вказаний наряд містить аналогічні дані, які вимагаються при складанні акта про пломбування та є рівноцінною його заміною. При цьому, суд першої інстанції беззаперечно прийнявши до уваги заперечення позивача про неналежність підпису на наряді директору ПП "Стадіо", не аргументував доказів, на основі яких прийнято таке рішення, в той час, як наявні в матеріалах справи документи свідчать про виконання директором позивача Понурко С.О. своїх обов'язків, зокрема, лист ПП "Стадіо" вих. №1/494 від 14.04.2009 р. про направлення представника для опломбування.

Заявник наголосив, що судами першої та апеляційної інстанції не враховано умови додатку № 6 "Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності" до договору про постачання електричної енергії від 02.04.2009 р., згідно якого позивач несе відповідальність за КЛ 0,4 кВ від ТП-54 та ТП-203 до приміщення торгово - офісного центру і все електрообладнання, яке знаходиться в приміщенні, тобто і за прилад обліку, встановлений на території позивача - безпосередньо в приміщенні кафе - бару "Стадіо- паб".

Скаржник зазначає, що згідно пункту 2.1 Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення в разі виявлення хоча б одного з наведених у вказаному пункті порушення, а оскільки у позивача було одночасно виявлено чотири порушення ПКЕЕ, енергопостачальна організація має право провести нарахування оперативно - господарської санкції за кожне з них, при цьому, за всі виявлені порушення передбачено проведення нарахування за однією й тією самою формулою, визначеною у пункті 2. 5 Методики.

Заявник касаційної скарги зазначає також, що відповідно до висновку судової експертизи, пошкодження приладу обліку НІК2301 АК1 №0155891 відбувалося неодноразово, зривались пломби та здійснювалось роз'єднування контактних елементів для зупинки лічильника, а також проводились несанкціоновані пайки внутрішніх елементів, тобто доведено факт пошкодження лічильника та всіх пломб, що були на ньому встановлені, проте, судом апеляційної інстанції не надано оцінки висновку судової експертизи із належним обґрунтуванням.

Крім того, на думку скаржника, судами безпідставно визнано неналежним доказом у справі акт порушення № Р002379 від 30.03.2012 р., оскільки згідно з пунктом 6.41 ПКЕЕ в акті вказано зміст виявлених порушень з посиланням на нормативно - правовий документ, який порушено позивачем та зазначені всі дані, необхідні і достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії, а не зазначення пункту Правил не може бути підставою для визнання акта не належним доказом і основним є доведення самого факту порушення.

У відзиві на касаційну скаргу ПП "Стадіо" просить залишити її без задоволення, а судові рішення у справі залишити без змін, вказуючи на правомірність висновків судів та недоведеність скаржником своїх доводів.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.2009 р. між ЗАТ "Ей-І-ЕС- Рівнеенерго" (правонаступником якого є ПАТ "Рівнеобленерго") (постачальник) та ПП "Стадіо" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 3322, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.