Постанова ВГСУ від 14.09.2016 року у справі №923/1758/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Справа № 923/1758/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - Білошкап О.В., суддів -Поліщука В.Ю., Удовиченка О.С.,за участю представників сторін:

ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розпорядника майна ТОВ "Херсон -Екотерм" Кириченка К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 та ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.03.2016 (в частині розгляду грошових вимог ОСОБА_4) у справі № 923/1758/15 за заявою ОСОБА_7 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон -Екотерм" , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.03.2016 р. (суддя Сулімовська М.Б.) крім іншого, відхилені вимоги гр. ОСОБА_4 в сумі 9 557723,56 грн., зобов'язано розпорядника майна Кириченка К.І. внести окремо в реєстр вимог кредиторів вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, а саме вимоги гр. ОСОБА_4 в сумі 4 633 248,04 грн., а також внести в реєстр вимог кредиторів відомості про майно боржника, що є предметом застави.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 (колегія суддів: Лашин В.В. - головуючий, Воронюк О.Л., Мирошниченко М.А.) апеляційну скаргу гр. ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.03.2016 р. в частинах відхилення та визнання вимог гр. ОСОБА_4 у справі № 923/1758/15 - без змін.

ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 та ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.03.2016 (в частині розгляду грошових вимог ОСОБА_4) скасувати та прийняти нове рішення про визнання його грошових вимог, які забезпечені іпотекою у розмірі основного зобов'язання 10 066 719,85 грн., посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 02.11.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Херсон-Екотерм" за загальною процедурою, визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна ТОВ "Херсон-Екотерм" призначений арбітражний керуючий Кириченко К.І., якому встановлено оплату послуг за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати за кожен місяць виконання ним повноважень, шляхом авансування її ініціюючим кредитором.

Оголошення про порушення справи про банкрутство відносно ТОВ "Херсон-Екотерм" оприлюднене на сайті Вищого господарського суду України 04 листопада 2015 року.

14 грудня 2015 року гр. ОСОБА_4 звернувся до господарського суду із заявою про визнання його грошових вимог, що складаються з суми 9 557723,56 грн. основного боргу та 2436 грн. судового збору, посилаючись на те, що він є забезпеченим кредитором ТОВ "Херсон-Екотерм" на підставі договору позики від 23.05.2014 р., укладеного із гр. ОСОБА_10, договору поруки від 23.05.2014 р., укладеного між гр. ОСОБА_4 та ТОВ "Херсон-Екотерм", а також договору іпотеки від 23.05.2014 р., зареєстрованому у реєстрі за № 483, укладеного між заявником та боржником.

Відхиляючи вимоги ОСОБА_4 у розмірі 9 557 723,56 грн., суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, послався на те, що договір поруки від 23.05.2014 р., укладений між гр. ОСОБА_4 та ТОВ "Херсон-Екотерм", яким обґрунтовані вимоги гр. ОСОБА_4, рішенням апеляційного суду Херсонської області від 25.02.2016 р. у справі №668/7943/15-ц визнаний недійсним.

Також суд першої інстанції зобов'язав розпорядника майна Кириченка К.І. внести окремо в реєстр вимог кредиторів вимоги гр. ОСОБА_4, що забезпечені заставою майна боржника в сумі 4 633 248,04 грн., а також внести в реєстр вимог кредиторів відомості про майно боржника, що є предметом застави, врахувавши те, що ТОВ "Херсон-Екотерм" виступив майновим поручителем згідно із договором іпотеки від 23.05.2014 р.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши про їх обгрунтованість та відповідність ч. 8 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, оскільки вони зроблені без всебічного та повного дослідження всіх фактичних обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 23 травня 2014 року між гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_10 був укладений договір позики, за умовами якого останньому було надано безпроцентну позику в сумі 436 000 доларів США із встановленням сторонами графіку погашення позики певними частинами у строк до 23.05.2015 р.

Пунктом 3 зазначеного договору позики передбачено, що в якості забезпечення виконання своїх зобов'язань за цим договором позичальник зобов'язаний забезпечити передачу позикодавцеві нерухоме майно: торгово-офісний центр із продажу, обслуговування та проектування теплотехнічного обладнання загальною площею 1973,1 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ТОВ "Херсон-Екотерм" на праві власності.

В забезпечення виконання гр. ОСОБА_10 своїх зобов'язань за вказаним договором позики, 23 травня 2014 року між гр. ОСОБА_4 та ТОВ "Херсон-Екотерм" був укладений договір поруки, за умовами якого товариство виступило майновим поручителем.

23 травня 2014 року між гр. ОСОБА_4 та ТОВ "Херсон-Екотерм" був укладений договір іпотеки, відповідно до якого з метою належного виконання гр. ОСОБА_10 своїх зобов'язань за договором позики від 23.05.2014 р.. ТОВ "Херсон-Екотерм" передало в іпотеку гр. ОСОБА_4 нерухоме майно: торгово-офісний центр із продажу, обслуговування та проектування теплотехнічного обладнання загальною площею 1973,1 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Виходячи з пунктів 1.3, 1.4 договору визначення вартості предмету іпотеки здійснено на підставі балансової довідки про вартість № 1 від 22.05.2014 р. та становить 4 633 248,04 грн.

У відповідності до п. 5 договору позики від 23.05.2014 р. за прострочення повернення позики позичальник повинен сплатити позикодавцеві штраф в розмірі 30 % від суми простроченого зобов'язання.

Свої зобов'язання з погашення заборгованості за договором позики від 23.05.2014 р. гр. ОСОБА_10 не виконав, вимоги гр. ОСОБА_4 про погашення боргу залишені без задоволення. Сума основного боргу становить 436 000 доларів США. Окрім цього, гр. ОСОБА_4 нараховано згідно до п. 5 договору позики штраф в сумі 130 800 доларів США.

Загальна сума заборгованості ОСОБА_10 перед гр. ОСОБА_4 становила 14 190 971,60 грн., у тому числі 10 916132 грн. основного боргу та 3 274 839,60 грн. штрафу, нарахованого відповідно до п.п.3.1 договору поруки та п.5 договору позики.

Станом на день звернення до суду із заявою про визнання грошових вимог, було частково задоволено вимоги в сумі 4 633 248,04 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - торгово-офісний центр із продажу, обслуговування та проектування теплотехнічного обладнання, загальною площею 1973,1 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1, у зв'язку з цим ОСОБА_4 просив визнати залишок несплаченої заборгованості за договором поруки в сумі 9557 723,56 грн.