Постанова ВГСУ від 14.07.2026 року у справі №357/10997/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року

м. Київ

справа № 357/10997/19

провадження № 51-4882км25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,засудженого захисника прокурораЗадніпровського (в режимі відеоконференції), ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,розглянув у судовому засіданні касаційні скарги засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1,

та його захисника ОСОБА_5 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року.

Обставини справи

1. Оскарженим вироком ОСОБА_7 засуджено за частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України (КК) до позбавлення волі на строк 8 років.

2. Суд визнав доведеним, що 25 липня 2019 року в м. Білій Церкві Київської області в ході конфлікту засуджений вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_8 , що, за висновком експерта, викликало гідравлічну хвилю, яка спричинила розрив аксонів в довгастому мозку та крововилив, які є тяжким тілесним ушкодженням, що перебуває у причиновому зв`язку зі смертю потерпілого.

3. Апеляційний суд оскарженою ухвалою залишив вирок без змін.

Вимоги і доводи касаційних скарг

4. Сторона захисту, посилаючись на частину 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (КПК), просить змінити оскаржені рішення перекваліфікувати дії засудженого з частини 2 статті 121 на частину 1 статті 119 КК та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК.

5. Вони вважають, що суди не обґрунтували наявність в діях засудженого прямого умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

6. На обґрунтування своєї позиції сторона захисту зазначає, що:

- докази не підтверджують висновок судів про значну силу удару;

- засуджений не передбачав настання тяжких наслідків від несильного удару в ніс;

- ішемічна хвороба серця у потерпілого могла спричинити тиск у довгастому мозку внаслідок удару;

- крововилив, що спричинив смерть, не стався б без тяжкого стану сп`яніння потерпілого;

- потерпілий сам спровокував конфлікт і розпочав бійку;

- суд безпідставно відмовив у призначенні комісійної судово-медичної експертизи та допиті експерта гістолога;

- слідчий здійснив огляд місця події та одночасний огляд трупа без залучення судово-медичного експерта, що істотно порушує вимоги КПК.

7. Захист вважає, що апеляційний суд істотно порушив вимоги КПК, не надавши мотивованих відповідей на доводи, викладені в апеляційній скарзі засудженого;

Позиції учасників провадження

8. Засуджений підтримав касаційні скарги в повному обсязі.

9. Прокурор заперечив проти задоволення касаційних вимог сторони захисту, просив залишити судові рішення без змін.

10. Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.