Постанова ВГСУ від 14.07.2015 року у справі №922/555/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Справа № 922/555/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоАкулової Н.В.,суддів :Татькова В.І. (доповідача), Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" (надалі - ПАТ "Укрінбанк")на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 р.у справі№ 922/555/15 господарського суду Харківської областіза позовом Публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33" (надалі - ПАТ "ШРБУ № 33", позивач)доПублічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" в особі Харківського центрального відділення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" (надалі - ПАТ "Укрінбанк", відповідач) провідчуження майна за участю представників: від позивача - не з'явилися від відповідача - Заєць О.В., дов. № 492 від 23.12.2014 р.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року ПАТ "ШРБУ № 33" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПАТ "Укрінбанк" та просило суд визнати недійсним з моменту укладення Договір іпотеки, укладений 27.12.2013 р. між ними, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С., зареєстрований в реєстрі за № 2502, та скасувати заборону відчуження майна - нежитлової будівлі літ. "А-4" загальною площею 1266,8 кв. м., що розташована за адресою м. Харків, вулиця Полтавський шлях, 67, накладену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С., зареєстровану в реєстрі за № 2503.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.03.2015 р. (суддя Доленчук Д.О) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 р. (головуючий суддя Слободін М.М., судді: Гончар Т.В., Гребенюк Н.В.) рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2015 р. скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково: визнано недійсним договір іпотеки, що укладений 27.12.2013 р. між позивачем та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С., зареєстрований в реєстрі за № 2502; в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ПАТ "Укрінбанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд її скасувати, а рішення господарського суду Харківської області залишити в силі, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.06.2015 р. ПАТ "Укрінбанк" відновлено строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 р. у справі № 922/555/15 господарського суду Харківської області, касаційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 07.07.2015 р.

Через канцелярію Вищого господарського суду України, 06.07.2015 р. від позивача у справі надійшов відзив, в якому заявник просив суд відмовити в задоволенні касаційної скарги ПАТ "Укрінбанк", а оскаржувану постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 р. залишити без змін.

Також, 06 липня 2015 року через канцелярію Вищого господарського суду України від ПАТ "Укрінбанк" надійшло клопотання про продовження строків та відкладення розгляду справи № 922/555/15 у зв'язку з неможливістю представника взяти участь в судовому засіданні.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.07.2015 р., з метою повної та всебічної перевірки дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, беручи до уваги клопотання ПАТ "Укрінбанк", а також для надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних інтересів, колегія суддів вирішила відкласти розгляд справи на 14.07.2015 р.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 10.07.2015 р. № 02-05/463 у зв'язку з відпустками суддів Плюшка І.А. та Самусенко С.С., для розгляду справи № 922/555/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Акулової Н.В., суддів: Татькова В.І. (доповідача), Шевчук С.Р.

До початку судового засідання, 14.07.2015 р., через канцелярію Вищого господарського суду, від ПАТ "Укрінбанк" надійшли додаткові пояснення до касаційної скарги

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши доводи касаційної скарги (з урахуванням додаткових пояснень), взявши до уваги заперечення, викладені у відзиві, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 27.12.2013 р. між позивачем (іпотекодавець) та відповідачем (іпотекодержатель) укладено Договір іпотеки, відповідно до умов якого іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язань, передбачених Кредитним договором (Кредитний договір № К-201201 та Кредитний договір № К-201209), зобов'язався передати в іпотеку нежитлову виробничу будівлю літ. А-4 загальною площею 1266,8 кв. м. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях № 67, яка належить позивачу на праві приватної власності.

Пунктом 2.1. Договору іпотеки визначено, що згідно з Висновком про ринкову вартість майна, складеним 23.12.2013 р. ПП "АСС-А" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 12370/11, виданий Фондом державного майна України 19.08.2011 р.) ринкова вартість нерухомого майна становить 6 058 400 грн.

Відповідно до п. 2.2. Договору іпотеки вартість предмета іпотеки за згодою сторін становить 4 202 800 грн.

Судами встановлено, що Договір іпотеки був підписаний з боку позивача генеральним директором Шевченко В.П. та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С., зареєстрований в реєстрі за № 2502.

Також, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С. була накладена заборона відчуження майна - нежитлової будівлі літ. "А-4" загальною площею 1266,8 кв. м., що розташована за адресою м. Харків, вулиця Полтавський шлях, 67, зареєстрована в реєстрі за № 2503.

З матеріалів справи вбачається, що 03.03.2014 р. між сторонами укладено договір № 01 про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С.

Так, звертаючись до господарського суду Харківської області з відповідними вимогами про визнання недійсним з моменту укладення Договору іпотеки та скасування заборони відчуження майна, позивач вказував, що відповідно до підпункту 21) підпункту 7.2.8. пункту 7.2. розділу 7 "Органи управління товариством" статуту позивача, що прийнятий загальними зборами акціонерів товариства протокол № 1 від 09.11.2012 р., до виключної компетенції загальних зборів належить прийняття за поданням наглядової ради товариства рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

За даними фінансової звітності позивача, що складена станом на 31.12.2012 р. вартість чистих активів товариства становила 20 746 000 грн. Отже, позивач зазначав, що рішення про вчинення правочину на суму, більшу від 5 186 500 грн. повинен приймати вищий орган акціонерного товариства - загальні збори акціонерів товариства. Проте, будь-якого рішення про вчинення договору, предметом якого є передача в іпотеку нерухомого майна товариства ринковою вартість 6 058 400 грн. (тобто більше ніж 25 % від вартості чистих активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності товариства), загальні збори акціонерного товариства не приймали.

Господарський суд Харківської області, приймаючи рішення про відмову в задоволенні заявлених вимог, виходив з того, що позивач в подальшому, вже після укладення спірного Договору, вчинив наступне його схвалення, на підтвердження чого надав суду докази виконання ним умов договору іпотеки та кредитних договорів, в забезпечення яких був укладений Договір іпотеки, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним з моменту укладення зазначеного договору іпотеки та скасування заборони відчуження майна.

Водночас, господарський суд апеляційної інстанції дійшов протилежного висновку, задовольнивши заявлені позовні вимоги в частині визнання недійсним Договору іпотеки. Зокрема, апеляційний суд зазначив, що позивачем під час розгляду справи було доведено належним та допустимим чином, а матеріалами справи підтверджено, що спірний Договір іпотеки укладено з порушенням приписів чинного законодавства, у тому числі Закону України "Про акціонерні товариства" та Цивільного кодексу України, на підставі чого вказаний договір було визнано недійсним.

При цьому, Харківський апеляційний господарський суд відмовив в задоволенні позову в частині вимог про скасування заборони відчуження майна з посиланням на ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України. Крім того, суд вказав, що визнання спірного договору іпотеки недійсним автоматично тягне зняття заборони відчуження майна, а тому такі вимоги позивача є безпідставними та не можуть бути задоволені.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає наведені висновки апеляційного суду неправомірними та необґрунтованими, погоджуючись при цьому з рішенням місцевого господарського суду, з огляду на таке.