ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року Справа № 916/5198/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддів:Демидової А.М., Акулової Н.В. (доповідач), Шевчук С.Р.розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "РОСТ ЕЛЕКТРОМОНТАЖ"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 рокута на рішеннягосподарського суду Одеської області від 23.02.2015 рокуу справі №916/5198/14 господарського суду Одеської областіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТ-СП"до1) Приватного підприємства "РОСТ ЕЛЕКТРОМОНТАЖ"; 2) Приватного підприємства "РУТА-ІНВЕСТ"пророзірвання договору та стягнення 389 047,81 грн.
За участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача-1: Мухін О.І. (дов. б/н від 09.02.2015 року);
від відповідача-2: не з'явився;
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Одеської області від 23 лютого 2015 року у справі №916/5198/14 (суддя Волков Р.В.) позов задоволено частково; договір підряду № 17-13П від 22.03.2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮСТ-СП", м. Одеса, та Приватним підприємством "РОСТ ЕЛЕКТРОМОНТАЖ", м. Полтава розірвано; стягнуто з Приватного підприємства "РОСТ ЕЛЕКТРОМОНТАЖ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТ-СП" 388 047,81 грн., судові витрати в розмірі 8978,96 грн.; в задоволенні позовних вимог про стягнення 1000,00 гривень до Приватного підприємства "РУТА-ІНВЕСТ" відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 року у справі №916/5198/14 (судді: Мацюра П.Ф., Ліпчанська Н.В., Лисенко В.А.) рішення господарського суду Одеської області від 23 лютого 2015 року у справі №916/5198/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "РОСТ ЕЛЕКТРОМОНТАЖ" без задоволення.
Прийняті судові акти мотивовані тим, що відповідачем-1 були порушені прийняті на себе як підрядника зобов'язання у спірних правовідносинах щодо виконання робіт; судами відмовлено у задоволені позовних вимог про стягнення з відповідача-2 на користь позивача штрафу в розмірі 1000, 00 грн через необґрунтованість та безпідставність.
Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Приватне підприємство "РОСТ ЕЛЕКТРОМОНТАЖ" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить суд скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 року та рішення Господарського суду Одеської області від 23.02.2015 року у справі №916/5198/14 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити у повному обсязі.
В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮСТ-СП" просить залишити рішення Господарського суду Одеської області від 23.02.2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 року у справі №916/5198/14 без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
У судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав вимоги та доводи касаційної скарги, просив її задовольнити.
Заслухавши представника відповідача-1, який з'явився в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.03.2013 року між позивачем (замовник) та відповідачем-1 (підрядник) було підписано договір підряду № 17-13П, відповідно до предмету якого підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами та матеріалами, а також матеріалами замовника виконати електромонтажні роботи та роботи з монтажу кабельних ліній системи автоматизації при реконструкції малогабаритної бензиново-дизельної установки в м. Докучаївськ Донецької області. (п.1.1. Договору)
Загальна вартість робот за договором на кожній ділянці будівництва визначається додатковими угодами та кошторисами за кожним об'єктом будівництва, що є невід'ємною частиною даного договору. (п.3.1. Договору)
Відповідно до п. 3.3. Договору оплата здійснюється замовником в наступному порядку: передплата в розмірі вартості матеріалів, витрат на доставку робітників, проживання та відрядних, згідно до договірної ціни протягом 3 банківських днів з моменту фактичного підписання договору та договірної ціни до нього; кінцева оплата за виконані роботи за договором здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.
Підрядник протягом трьох робочих днів з моменту закінчення робіт/етапу робіт передає замовнику належним чином оформлену виконавчу документацію, акти скритих робіт та надає на розгляд акт здачі-приймання робіт КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3. (п.5.1 Договору)
Пунктом 4.1. Договору підряду сторони погодили, що відповідач-1 зобов'язався виконати електромонтажні роботи та роботи з монтажу та наладки системи автоматизації з реконструкції малогабаритної бензиново-дизельної установки в м. Докучаївськ Донецької області в строки, встановлені графіком робіт, що виконуються, починаючи з дати отримання передплати згідно до п. п. 3.3.-3.4. даного договору.
Даний договір вступає в силу з дня його підписання та діє до 31.12.2013 року, а в частині розрахунків та гарантійних зобов'язань - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. (п. 11.5. Договору)
Між сторонами також було підписано додаткові угоди до договору підряду №17-13П від 22.03.2013 р. та погоджено графік виконання робіт.
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що на виконання умов договору позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 8 532 708,42 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями: № 394 від 08.05.2013 року на суму 300000,00 гривень, № 446 від 21.05.2013 року на суму 800000,00 гривень, № 541 від 20.06.2013 року на суму 95201,09 гривень, № 547 від 21.06.2013 року на суму 500000,00 гривень, № 548 від 21.06.2013 року на суму 267870,00 гривень, № 549 від 21.06.2013 року на суму 130000,00 гривень, № 596 від 12.07.2013 року на суму 110510,86 гривень, № 597 від 12.07.2013 року на суму 916,00 гривень, № 612 від 19.07.2013 року на суму 139600,00 гривень, № 613 від 19.07.2013 року на суму 500000,00 гривень, № 640 від 07.08.2013 року на суму 700000,00 гривень, № 1050 від 06.09.2013 року на суму 2290,00 гривень, № 674 від 16.09.2013 року на суму 67950,00 гривень, № 675 від 16.09.2013 року на суму 1700000,00 гривень, № 676 від 16.09.2013 року на суму 2100000,00 гривень, № 677 від 16.09.2013 року на суму 200000,00 гривень, № 1140 від 30.09.2013 року на суму 226046,59 гривень, № 1235 від 29.10.2013 року на суму 15280,80 гривень, № 706 від 11.10.2013 року на суму 300000,00 гривень, № 744 від 05.11.2013 року на суму 155961,28 гривень, № 761 від 14.11.2013 року на суму 221081,80 гривень.
Відповідач-1 виконав роботи не повністю, лише на суму 8 114 660,61 гривень, про що свідчить акт звірки взаєморозрахунків станом за період січень 2014 року - квітень 2014 року підписаний (без зауважень та скріплений печатками) між позивачем та відповідачем-1 за договором № 17-13П від 22.03.2013 року, згідно якого останній має перед позивачем заборгованість в розмірі 388 047,81 гривень станом на 30.04.2014 року.
Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.
Сервисы для юристов