ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року Справа № 910/370/14
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Інфокс", м. Донецьк (далі - Товариство),
на рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2014 та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015
зі справи № 910/370/14
за позовом Товариства
до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ (далі - територіальне відділення АМК),
про визнання недійсним рішення,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватне підприємство "Фісон", м. Біла Церква Київської області (далі - Підприємство).
Судове засідання проведено за участю представників:
позивача - не з'яв.,
відповідача - Левченка М.В., Церковної Л.В.,
третьої особи - Рудницької З.І.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Позов було подано про визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 07.11.2013 № 59 у справі № 733/10-р-02-07-13 (далі - Рішення № 59).
Рішенням господарського суду міста Києва від 10.06.2014 (колегія суддів у складі: Капцова Т.П. - головуючий, Марченко О.В. і Нечай О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 (колегія суддів у складі: Авдеєв П.В. - головуючий, Куксов В.В. і Ільєнок Т.В.), у позові відмовлено.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить скасувати оскаржувані рішення і постанову попередніх судових інстанцій та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Скаргу мотивовано порушенням та неправильним застосуванням норм Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) та Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
У відзиві на касаційну скаргу територіальне відділення АМК заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про прийняття оскаржуваних судових рішень у відповідності до вимог чинного законодавства та з урахуванням усіх обставин справи та про невідповідність тверджень скаржника дійсності, і просить згадані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Від Підприємства відзив на касаційну скаргу не надходив. У судовому засіданні представник Підприємства підтримав доводи і вимоги скаржника.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Судові інстанції у розгляді справи виходили з таких обставин і висновків.
Згідно з Рішенням № 59:
- 21.05.2012 в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 61 (663) відділом освіти Фастівської районної державної адміністрації Київської області (далі - відділ освіти) як замовником було оприлюднене оголошення № 197904 про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт з реконструкції частини приміщення школи з добудовою під дитячий садок по вул. Рибенка, 19, у с. Томашівка Фастівського району в 2012 році (далі - Роботи). Згідно з протоколом про розкриття пропозицій конкурсних торгів (далі - КТ) від 22.06.2012 б/н на участь у КТ подали свої пропозиції двоє учасників - Товариство і Підприємство; переможцем КТ стало Товариство;
- дії Товариства та Підприємства під час підготовки та участі у процедурі КТ на закупівлю Робіт було визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються результатів спотворення торгів (тендерів);
Сервисы для юристов