ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2014 року Справа № 916/21/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. - головуючого, Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.розглянувши матеріали касаційної
скаргиДержавного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"напостанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014у справігосподарського суду Одеської області № 916/21/14за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Сервіс-Юг"доДержавного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"за участютретьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філіїпростягнення 7 365,88 грн.за участі представників сторін:
від позивача - Рибалка В.В.;
від відповідача - Перейма Д.О.;
від третьої особи - Сидоренко Д.О.
У С Т А Н О В И В:
08.01.2014р. Товариств з обмеженою відповідальністю "Восток-Сервіс-Юг" звернулися до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" 7 565,88грн. заборгованості за поставлений товар.
Державне підприємство "Іллічівський морський торговельний порт" просили замінити відповідача у справі на його правонаступника Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії, до яких вважали перейшли майно, права та обов'язки порту, у тому числі відповідна заборгованість.
Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії заперечували проти заміни відповідача у справі, вважаючи належним відповідачем - ДП "Іллічівський морський торговельний порт", кредиторська заборгованість якого перед ТОВ "Восток-Сервіс-Юг" не передавалась за відповідним актом приймання - передачі.
02.04.2014р. рішенням господарського суду Одеської області (суддя Оборотова О.Ю.), залишеним без змін 20.05.2014р. постановою Одеського апеляційного господарського суду (судді: Журавльов О.О. - головуючий, Савицький Я.Ф., Ярош А.І.) позов зодоволено, присуджено до стягнення з Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" на користь Товариств з обмеженою відповідальністю "Восток-Сервіс-Юг" 7 565,88грн. заборгованості.
У касаційній скарзі ДП "Іллічівський морський торговельний порт" посилалися на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм процесуального права, якими вважали неправомірно не здійснено заміну відповідача на його правонаступника, тому просили скасувати судові рішення та ухвалити нове про відмову в позові до ДП "Іллічівський морський торговельний порт".
Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.
Судами обох інстанцій установлено, що 03.11.2011р. між ТОВ „Восток-Сервіс-Юг" (постачальник) та ДП „Іллічівський морський торговельний порт" (замовник) укладено договір поставки №723-0, за умовами якого постачальник зобов'язувався поставити замовнику товар в асортименті, обсязі та за цінами, вказаними в специфікації, а замовник - прийняти його та оплатити.
Належне виконання постачальником своїх зобов'язань підтверджено матеріалами справи та не оспорювалось замовником. У зв'язку з несплатою вартості поставленого товару постачальник направив на адресу замовника лист від 09.10.2013р. про погашення заборгованість, у т.ч. за договором № 723-0 від 03.11.2011р. у сумі 7565,88грн., на що останній, визнавши факт наявності заборгованості, повідомили про її погашення після покращення фінансового становища.
Посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо належної та своєчасної оплати товару отриманого товару, товариство звернулися до суду з відповідними позовом.
За приписами ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містить і ст.526 Цивільного кодексу України.
Надавши належну правову оцінку наявним матеріалам справи, попередні судові інстанції мотивовано дійшли висновку щодо стягнення з ДП „Іллічівський морський торговельний порт" відповідної суми заборгованості, наявність якої не спростовувалось останнім. Судами обґрунтовано відхилено клопотання підприємства про заміну його на правонаступника - Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії. Останні, згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.03.2013р. №133-р "Про погодження пропозицій щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту" та наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.13. №163 "Про заходи щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту та утворення державного підприємства "Адміністрація морських портів України", є правонаступником визначених розпорядженням державних підприємств морського транспорту у частині майна, прав та обов'язків відповідно до актів приймання-передачі та розподільчих балансів, за якими не передавалась кредиторська заборгованість ДП "Іллічівський морський торговельний порт".
Належних обґрунтувань, які б спростовували висновки обох судових інстанцій, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішень, при ухваленні яких здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст. 111-7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 та рішення господарського суду Одеської області від 02.04.2014р. у справі № 916/21/14 - без змін.
Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяГ.В. Жаботина СуддяЛ.В. Ковтонюк
Сервисы для юристов