ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року Справа № 916/4219/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Малетича М.М.,
суддів: Круглікової К.С.,
Мамонтової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.04.2016р. у справі № 916/4219/15 господарського суду Одеської області за позовом Національної академії медичних наук України, Державної установи "Інститут стоматології Національної академії медичних наук України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег-Будгруп", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивачів - Кабінет Міністрів України, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", про тлумачення умов інвестиційного договору,
за участю представників:
Позивача 1: не з'явився,
Позивача 2: не з'явився,
Відповідача: не з'явився,
Третьої особи 1: не з'явився,
Третьої особи 2: Карпів О.Я., дов. № 3742 від 30.12.2015р.
Юрченко В.Я., дов. № 33-21/27318 від 03.08.2015р.
В с т а н о в и в :
Національна академія медичних наук України (далі - НАМНУ, Позивач 1), Державна установа "Інститут стоматології Національної академії медичних наук України" (далі - Інститут стоматології НАМНУ, Позивач 2) звернулися до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег-Будгруп" (далі - ТОВ "Берег-Будгруп", Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Кабінет Міністрів України (далі - КМУ, Третя особа 1) про тлумачення умов інвестиційного договору.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.11.2015р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк", Третя особа 2).
Рішенням господарського суду Одеської області від 25.12.2015р. у задоволенні позову НАМНУ та Інституту стоматології НАМНУ, відмовлено.
За наслідками перегляду судового рішення в апеляційному порядку постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.04.2016р. рішення господарського суду Одеської області від 25.12.2015р. скасовано і позов НАМНУ та Інституту стоматології НАМНУ задоволено: розтлумачено положення інвестиційного договору від 18.02.2004р., з урахуванням додаткових угод до нього від 18.02.2004р., який укладений між Інститутом стоматології НАМНУ і ТОВ "Берег-Будгруп", а саме - його п. 2.2.1., у спосіб про те, що під передачею на баланс Інституту стоматології НАМНУ квартир № 6 та № 8 у будинку № 11 по вул. Рішельєвській у м. Одесі, слід розуміти передачу даного майна до державної власності із наділенням НАМНУ права господарського відання щодо нього, а Інституту стоматології НАМНУ, як балансоутримувачу, - права оперативного управління.
У поданій касаційній скарзі, ПАТ "УкрСиббанк", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 213, 637 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 43, 32, 33, 35, 43 Господарського процесуального кодексу України 9далі - ГПК України), просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити без змін рішення суду першої інстанції.
До початку розгляду касаційної скарги по суті від НАМНУ та представника Інституту стоматології НАМНУ і НАМНУ надійшли письмові заяви про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника відповідачів у відпустці до 24.06.2016р.
Розглянувши вказані заяви, колегія суддів, з огляду на вказані у цих заявах причини для відкладення розгляду справи, не вбачає поважних причин і, відповідно - підстав для їх задоволення. При цьому, судова колегія звертає увагу і на те, що в ухвалі суду касаційної інстанції від 01.06.2016р. при прийняття касаційної скарги ПАТ "УкрСиббанк" до провадження суду і призначення її до розгляду, явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов'язковою.
Заслухавши пояснення представників Третьої особи 2, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 18.02.2004р. між Інститутом стоматології НАМНУ (Замовник) і ТОВ "Берег-Будгруп" (Інвестор) було укладено Інвестиційний договір на розширення площі Інституту стоматології Національної академії медичних наук України в місті Одесі та будівництво науково-клінічного відділення Інституту стоматології (далі - Інвестиційний договір), погоджений Національною академію медичних наук України, умовами якого передбачалось (п.п. 1.1., 1.2.), що Інвестор за рахунок власних та залучених коштів інвестує 1190000,00 грн., які витрачаються на: будівництво науково-клінічного відділення Інституту стоматології площею 1000 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, 21; відселення мешканців дев'яти квартир 3-го та 4-го поверхів по вул. Буніна, 18; здійснення капітального ремонту фасаду та приміщень Інституту стоматології в м. Одесі по вул. Рішельєвська, 11. Замовник передає на період дії Інвестиційного договору від 18.02.2004р. на розширення площі Інституту стоматології Національної академії медичних наук України в місті Одесі та будівництво науково-клінічного відділення Інституту стоматології Інвестору для будівництва науково-клінічного відділення Інституту стоматології площею 1000 кв.м, комплекс житлових будинків з офісними приміщеннями та магазинами земельну ділянку загальною площею 1,98 га, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва клінічного комплексу Інституту стоматології в м. Одеса по вул. Педагогічна, 21.
При цьому, згідно умов Інвестиційного договору, визначених, зокрема, у його пункті 2.2.1., Інвестор зобов'язувався передати на баланс придбані дев'ять квартир 3-го та 4-го поверхів по вул. Буніна, 18 Інституту стоматології.
Крім того, Додатковими угодами від 18.03.2004р. (далі - угоди) сторони Інвестиційного договору конкретизували переліки робіт за договором та визначили терміни їх виконання, а саме: угодою від 20.10.2005р. сторони доповнили розділ 4. Інвестиційного договору пунктом 4.3., за яким Інвестор зобов'язався вносити плату за оренду земельної ділянки; угодою від 22.11.2006р. сторони наділили Інвестора статусом замовника будівництва, а Замовника - правом власності на 1000 кв.м. приміщень на першому поверсі першої черги житлового комплексу в м. Одеса по вул. Педагогічна, 21; угодою від 01.02.2008р. сторони розірвали додаткове погодження від 22.11.2006р. та погодили строки набуття права власності на об'єкти будівництва, збільшили розмір інвестування, тощо; угодою від 06.10.2009р. сторони внесли зміни до розділу 1. Інвестиційного договору про відселення мешканців двох квартир № 6 і № 8, які розташовані по вул. Рішельєвській, 11, та передачу цих квартир на баланс Інституту стоматології НАМНУ.
В наступному, у листі № 72 від 26.03.2010р. Інститут стоматології НАМНУ вимагав від ТОВ "Берег-Будгруп" належним чином виконувати умови Інвестиційного договору (та додаткові угоди до договору), у відповіді на який, у свою чергу, останнє, у гарантійному листі № 10-11/181 від 01.11.2010р. вказувало на те, що передача нерухомого майна в обумовлений договором термін не відбулася з незалежних від нього причин, та гарантувало оформлення і передачу такого майна (приміщень) на баланс Інституту стоматології НАМНУ.
Також, на виконання Інвестиційного договору ТОВ "Берег-Будгруп" 01.02.2011р. передало зазначене в цьому договорі нерухоме майно у фактичне користування Інституту стоматології НАМНУ, що підтверджується відповідними актами прийому-передачі квартир № 6 і № 8 у будинку № 11 по вул. Рішельєвській у м. Одеса, а у листі № 31 від 15.05.2013р., адресованому Позивачу 2 ще й звертало увагу на те, що це Товариство не відмовляється оформити вказані квартири з передачею їх баланс Інституту стоматології НАМНУ, однак не має можливості укласти про це відповідні нотаріально посвідчені договори, у зв'язку з накладенням на вказане нерухоме майно арешту.
Сервисы для юристов