Постанова ВГСУ від 14.06.2016 року у справі №44/285-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Справа № 44/285-б Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого), Куровського С.В., Ткаченко Н.Г.розглянувши касаційну скаргу Компанії INRI Association Ltdна постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 року у справі Господарського суду№ 44/285-б міста Києваза заявоюТОВ "Триада-Прінт"до ТОВ "Триада-Прінт"про визнання банкрутом розпорядник майнаФоменко А.В.керуючий санацієюСніжко С.В.в судовому засіданні взяли участь представники:

Компанії INRI Association Ltd: не з'явилися, ТОВ "ТРІАДА-ПРІНТ":Серафимов І.М. (довіреність від 07.04.2016 року), ТОВ "ОНТАРИС":Малина І.В. (довіреність від 01.01.2016 року),Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД": Багдашкіна С.М. (довіреність від 02.02.2015 року), а також особисто арбітражний керуючий Фоменко А.В.,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2011 року, з врахування ухвали про виправлення описки від 26.12.2011 року, порушено провадження у справі №44/285-б про банкрутство ТОВ "Триада-Прінт" (далі - боржника) за заявою керівника боржника на підставі статей 3 - 14, 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство), введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначеного арбітражного керуючого Фоменка А.В., відкрито процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено керівника боржника Сніжка С.В., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (том 1, а.с. 1 - 2, 211).

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 27.02.2012 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 162 653 975, 75 грн., в тому числі з грошовими вимогами Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" на суму 31 969 914, 40 грн. з віднесенням їх до першої черги задоволення вимог кредиторів, як забезпечених заставою; Компанії INRI Association Ltd на суму 92 164 619, 54 грн. у четверту чергу задоволення (том 4, а.с. 107 - 112).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року (в апеляційному та касаційному порядку не переглядалася) затверджено мирову угоду, укладену між боржником ТОВ "Триада-Прінт" в особі керуючого санацією Сніжка С.В. та розпорядника майна Фоменка А.В. та Головою комітету кредиторів - Компанією INRI Association Ltd в особі Залеського Ю.О., на умовах, зазначених у резолютивній частині цієї ухвали, провадження у справі про банкрутство ТОВ "Триада-Прінт" припинено, дію мораторію припинено (том 7, а.с. 51 - 66).

15.10.2015 року до місцевого господарського суду надійшла заява Компанії INRI Association Ltd про розірвання мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року у справі №44/285-б (том 10, а.с. 28 - 58).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 року (суддя Чеберяк П.П.) розірвано мирову угоду від 05.06.2013 року, укладену у справі №44/285-б між боржником ТОВ "Триада-Прінт" в особі керуючого санацією Сніжка С.В. та розпорядника майна - арбітражного керуючого Фоменка А.В. з однієї сторони, та кредиторами в особі Голови комітету кредиторів Залеського Ю.О.; поновлено провадження у справі №44/285-б про банкрутство за заявою ТОВ "Триада-Прінт"; зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Фоменка А.В. згідно з частиною 4 статті 39 Закону про банкрутство подати до офіційних друкованих органів повідомлення про поновлення провадження у справі №44/285-б про банкрутство ТОВ "Триада-Прінт" та надати суду відповідні докази публікації вказаного повідомлення (том 10, а.с. 167 - 171).

Суд першої інстанції виходив з того, що боржником не виконуються умови мирової угоди щодо погашення заборгованості перед Компанією INRI Association Ltd, заборгованість перед якою складає 59,78 % від загального розміру вимог кредиторів, що перевищує третину кредиторських вимог, яка відповідно до частини 5 статті 39 Закону про банкрутство вимагається для розірвання мирової угоди.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" та ТОВ "Триада-Прінт" (боржник) звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати ухвалу суду першої інстанції від 25.11.2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у розірванні мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року у справі №44/285-б.

Апеляційні скарги обґрунтовані неповнотою дослідження судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та невідповідністю викладених в оскаржуваній ухвалі висновків дійсним обставинам справи, за якими не вбачається невиконання вимог заявника Компанії INRI Association Ltd на суму, що перевищує третину вимог кредиторів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Гарник Л.Л., суддів: Доманської М.Л., Пантелієнка В.О.) апеляційні скарги ТОВ "Триада-Прінт" та Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 року у даній справі скасовано, заяву Компанії INRI Association Ltd про розірвання укладеної у справі №44/285-б мирової угоди від 05.06.2013 року відхилено з посиланням на встановлення обставин невиконання боржником умов мирової угоди на суму, меншу ніж третина від загальної суми визнаних за реєстром вимог конкурсних кредиторів (том 11, а.с. 80 - 83).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Компанія INRI Association Ltd (далі - скаржник) звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову апеляційного суду від 25.01.2016 року, а ухвалу суду першої інстанції від 25.11.2015 року залишити в силі, аргументуючи порушенням апеляційним судом положень статті 39 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року, статті 82 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 року та статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Скаржник доводить, що судом апеляційної інстанції не враховано, що боржник своїх зобов'язань перед кредиторами не виконував, грошові кошти на погашення заборгованості першої та четвертої черг кредитору Компанії INRI Association Ltd не надходили, векселі на погашення заборгованості не передавались.

У судове засідання від 14.06.2016 року представником скаржника за дорученням Котлярем О.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю з'явитися до суду з посиланням на перебування 13.06.2016 року в іншому місті та "неможливість взяти участь в судовому засіданні".

Колегія суддів касаційного суду, вислухавши думку представників учасників провадження у справі Багдашкіної С.М. та Серафимова І.М., які заперечували щодо його задоволення, та Малини І.В., яка підтримала заявлене клопотання, дослідивши подане клопотання (вхідний суду №6903 Д2/11383 від 13.06.2016 року) та встановивши відсутність будь-яких додатків на підтвердження поважності причин нез'явлення представника скаржника в судове засідання від 14.06.2016 року, дійшла висновку про його відхилення за необґрунтованістю доводів заявника, який зазначав про своє перебування в іншому місті 13.06.2016 року та жодним чином не аргументував неможливості з'явитися до суду касаційної інстанції 14.06.2016 року згідно надісланої йому ухвали.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційного суду від 25.01.2016 року на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши представників ТОВ "Триада-Прінт" - Серафимова І.М., ТОВ "ОНТАРИС" - Малину І.В., Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" - Багдашкіну С.М. та розпорядника майна ТОВ "Триада-Прінт" Фоменка А.В., дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, переважають у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 1 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року передбачено, що мирова угода - домовленість між боржником та кредитором (групою кредиторів) про відстрочку та (або) розстрочку платежів або припинення зобов'язання за угодою сторін.

Згідно з частиною 1 статті 35 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року, під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 37 та частин 5, 6 статті 38 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року, мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається. З дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами мирової угоди. Затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.

Частиною 5 статті 39 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року передбачено, що мирова угода може бути розірвана за рішенням господарського суду у разі невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів. При цьому, згідно положень частини 8 статті 39 цього Закону, у разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред'явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою. У разі порушення провадження у справі про банкрутство цього ж боржника обсяг вимог кредиторів, щодо яких було укладено мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною мировою угодою.

Отже, законодавець визначає мирову угоду у справі про банкрутство в першу чергу як новацію зобов'язань боржника перед кредиторами та відповідну процедуру в ході провадження у справі про банкрутство, передбачає право кредиторів захистити свої інтереси в обсязі, передбаченому цією мировою угодою в загальному порядку, регламентує можливість розірвання мирової угоди за заявою кредитора (декількох кредиторів) у випадку невиконання не менше третини вимог таких кредиторів.

Відповідно до частини 1 статті 33 та частини 2 статті 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Положеннями статті 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.