ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2014 року Справа № 922/2378/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Куровського С.В.,розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Макротрейд"на постановувід 12.02.2014 Харківського апеляційного господарського суду у справі№ 922/2378/13 господарського суду Харківської областіпро банкрутствотовариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Макротрейд", м. Харків розпорядник майна Капустін В.В., м. Харківкредиторпублічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії", м. Київу судове засідання не з'явилися представники:
боржника ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" ПАТ "Банк Форум"Будьоний В.М., довір.; Дудар Є.В., довір.; Архіпова Н.О., довір.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2013 порушено провадження у справі № 922/2378/13 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Макротрейд" (далі - ТОВ ТД "Макротрейд", боржник), введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна та інше.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2013 відмовлено публічному акціонерному товариству "Дочірній банк Сбербанку Росії" (далі -ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", кредитор) в задоволенні заяви з вимогами до боржника в сумі 166 161 144, 75 грн. з підстав пропуску кредитором тридцятиденного строку для звернення з конкурсними грошовими вимогами до боржника.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 (судді: Бородіна Л.І. - головуючий, Білоусова Я.О., Гетьман Р.А.) вказану ухвалу скасовано, визнано та включено до реєстру вимог кредиторів боржника грошові вимоги кредитора в загальній сумі 116 906 370,60 грн., з яких: 56 950 228, 25 грн. - заборгованість за кредитом у четверту чергу; 54 798 873,40 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом у четверту чергу; 4 745 592,31 грн. - пеня за прострочення повернення кредиту у шосту чергу; 406 475,97 грн. - пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом у шосту чергу; 4 053,89 грн. - судові витрати за розгляд позовних вимог у четверту чергу.
Постанова мотивована тим, що встановлений тридцятиденний строк кредитором не порушений, а його грошові вимоги до боржника обґрунтовані та підтверджені первинними документами.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, боржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.
Касаційна скарга мотивована порушенням судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-V, далі - Закон про банкрутство), ст. 232 Господарського кодексу України. Скаржник, зокрема, зазначає, що кредитор звернувся із заявою з грошовими вимогами до боржника з порушенням встановленого строку.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1, 2 статті 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
При цьому за приписами вказаної статті відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, тобто першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення такого оголошення, що також узгоджується з вимогами ч. 3 ст. 50 ГПК України.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ ТД "Макротрейд" було оприлюднено 25.07.2013 у № 136 (5636) газети "Голос України".
ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернувся до господарського суду з кредиторськими вимогами до боржника 24.08.2013, тобто у межах строку, встановленого ст.23 Закону про банкрутство.
При цьому, як правильно зазначено судом апеляційної інстанції, у даному випадку останній день строку для заявлення кредиторських вимог (24.08.2013) припав на вихідний день, отже відповідно до вимог ст. 51 ГПК України останнім днем закінчення строку є перший робочий день, а саме 27.08.2013.
Таким чином, присічний тридцятиденний строк на звернення з конкурсними грошовими вимогами кредитором не пропущений.
Що стосується суті заявлених грошових вимог, то вони ґрунтуються на кредитному договорі від 08.08.2008 № 109-Н/08 (далі - кредитний договір), за яким боржнику надано кредит у сумі 69 840 000 грн. зі сплатою процентів в розмірі 19,5% річних зі строком повернення не пізніше 07.08.2015.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, грошові вимоги кредитора визнані розпорядником майна, підтверджені відповідними первинними документами, розрахунками, а також у частині пені за період з 16.02.2008 по 14.06.2009 - судовими рішеннями у справі № 57/162-10. У зв'язку з чим грошові вимоги кредитора правомірно визнані судом апеляційної інстанції та включені до реєстру вимог кредиторів у такому обсязі: 56 950 228, 25 грн. - заборгованості за кредитом (четверта черга); 54 798 873,40 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом (четверта черга); 4 745 592,31 грн. пені за прострочення повернення кредиту (шоста черга); 406 475,97 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом (шоста черга).
При цьому при обчисленні сум пені судом апеляційної інстанції враховані положення п. 11.6 кредитного договору, якими сторони встановили строк позовної давності у три роки за будь-якими вимогами сторін, що випливають із договору, а також приписи ст. 232 Господарського кодексу України щодо періоду нарахування відповідних сум пені.
Відтак, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.
За таких обставин оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін, як законна та обгрунтована.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. ст. 50, 51, 1115, 1117, 1119, 11111, Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Макротрейд" залишити без задоволення.
2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 у справі №922/2378/13 залишити без змін.
Головуючий Б.М. Поляков
Сервисы для юристов