Постанова ВГСУ від 14.05.2014 року у справі №910/15029/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Справа № 910/15029/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Дунаєвської Н.Г.суддівГольцової Л.А. (доповідач), Мележик Н.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології"на рішення та постановуГосподарського суду міста Києва від 04.12.2013 Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2014у справі№ 910/15029/13господарського судуміста Києваза позовомПриватного підприємства "Мнагор"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес"; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Березино"; 3. Приватно-орендне підприємство "Рідний край"; 4. Селянське (Фермерське) господарство "Конкурент"; 5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Урожай-С"простягнення 148269,76 грн.за участю представників сторін:

позивача: Нагорняк М.М., директор;

відповідача: повідомлений, але не з'явився;

третьої особи-1: повідомлений, але не з'явився;

третьої особи-2: повідомлений, але не з'явився;

третьої особи-3: повідомлений, але не з'явився;

третьої особи-4: повідомлений, але не з'явився;

третьої особи-5: повідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2013 у справі № 910/15029/13 (суддя Любченко М.О.) позовні вимоги задоволено частково. Суд стягнув з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 137638,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Шапран В.В., судді - Андрієнко В.В., Буравльов С.І.) рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2013 у справі № 910/15029/13 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення, просить прийняті у даній справі судові рішення залишити без змін.

Відзиви від третіх осіб на касаційну скаргу не надходили, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржувані судові рішення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено наступні фактичні обставини.

Між ТОВ "Високі аграрні технології" (Принципал) та ПП "Мнагор" (Агент) 27.01.2012 укладений агентський договір на пошук покупців на товари Принципала без права їх продажу Агентом, за умовами якого Агент зобов'язався від свого імені, але за рахунок Принципала здійснювати такі дії: здійснювати пошук покупців на продукцію Принципала; збирати замовлення покупців продукції Принципала і направляти їх Принципалу; виконувати інші необхідні дії для залучення покупців на продукцію Принципала відповідно до умов цього договору, а Принципал зобов'язався сплатити Агенту винагороду за виконання цього доручення.

Агент може укладати договори купівлі-продажу з покупцями продукції Принципала як від свого імені, так і від імені Принципала, про що має повідомляти останнього (п. 1.2 договору).

Пунктом 4.1 договору визначено, що за виконання своїх обов'язків за цим договором Принципал зобов'язаний уплатити Агенту винагороду в розмірі від 6% до 10% від продажної вартості продукції, що поставляється Принципалом до договорами, укладення яких пов'язано з функціями Агента.

Відповідно до п.4.4 договору, Принципал зобов'язався виплатити Агенту належну йому винагороду протягом п'ятиденного строку після оплати замовником рахунків за поставлену Принципалом продукцію у валюті договору.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором (п. 6.1 договору).

На виконання умов агентського договору, відповідачем укладено договори купівлі-продажу з ТОВ "Прогрес" (договір від 07.02.2012 № КП0702/2012-1), ТОВ "Березино" (договір від 07.02.2012 № КП0702/2012), ПОП "Рідний край" (договір від 10.05.2012 №КП1005/2012), СФГ "Конкурент" (договір від 18.05.2012 № КП1805/2012), ТОВ "Урожай-С" (договір від 08.05.2012 № КП0805/2012).

Так, за договором від 07.02.2012 № КП0702/2012-1 відповідачем продано ТОВ "Прогрес" товар на суму 508548,00 грн.; за договором від 07.02.2012 № КП0702/2012 відповідачем продано ТОВ "Березино" товар на суму 671232,00 грн.; за договором від 08.05.2012 № КП0805/2012 відповідачем продано ТОВ "Урожай-С" товар на суму 35680,00грн.; за договором від 10.05.2012 № КП1005/2012 відповідачем продано ПОП "Рідний край" товар на суму 106317,60 грн.; за договором від 18.05.2012 № КП1805/2012 відповідачем продано СФГ "Конкурент" товар на суму 241920,00 грн.