Постанова ВГСУ від 14.04.2016 року у справі №904/6871/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Справа № 904/6871/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,суддів -Куровського С.В., Удовиченка О.С., за участю представників сторін:

ВАТ "Дніпромеханомонтаж" - Бочкаря Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Приватного підприємства "Професіонал-І" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 у справі №904/6871/15 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж" до Приватного підприємства "Професіонал-І" про стягнення 231 115,79 грн за договором оренди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2015 року у справі №904/6871/15 (головуючий суддя Воронько В.Д., судді Мартинюк С.В., Петренко Н.Е.) позов Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж" до Приватного підприємства "Професіонал-І" про стягнення 231 115,79 грн задоволено частково, стягнуто з ПП "Професіонал-1" на користь ВАТ "Дніпромеханомонтаж" 144 379 грн. 80 коп. основного боргу, 50 214 грн. 03 коп. інфляційних втрат, 3 763 грн. 32 коп. 3% річних та 3 967 грн. 14 коп. судового збору; в решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 (колегія суддів: Е.В. Орєшкіна - головуючий, В.В. Прудніков, Л.П. Широбокова) апеляційну скаргу приватного підприємства "Професіонал-1" залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2015 року у справі № 904/6871/15 залишено без змін.

Приватне підприємство "Професіонал-І" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 та передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представника ВАТ "Дніпромеханомонтаж", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2015 року ВАТ "Дніпромеханомонтаж" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з приватного підприємства "Професіонал-1" 144 379 грн. 80 коп. основного боргу, 56 960 грн. 67 коп. інфляційних втрат, 3 763 грн. 32 коп. 3% річних, 18 662 грн. пені, 7 350 грн. штрафу, пославшись на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди будівлі виробничо-побутових приміщень №2 від 20.01.2006.

Задовольняючи позов частково та стягуючи з ПП "Професіонал-1" на користь ВАТ "Дніпромеханомонтаж" 144 379 грн. 80 коп. основного боргу, 50 214 грн. 03 коп. інфляційних втрат, 3 763 грн. 32 коп. 3% річних, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, послався на те, що відповідач має зобов'язання перед позивачем з оплати за користування майном по липень 2015р., надав розрахунок заборгованості, факт отримання від позивача об'єкта оренди за договором оренди від 20.01.2006 відповідачем не заперечується та підтверджений підписаним сторонами актом приймання-передачі.

Частково стягуючи з відповідача інфляційні витрати, а саме, в сумі 50 214 грн. 03 коп., суди послались на те, що позивачем не враховано, що в липні 2015 року мала місце дефляція.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення штрафу в сумі 7 350 грн. та пені в сумі 18 662 грн. суд першої інстанції послався на те, що за ст.231 ГК України, на яку послався позивач, встановлена відповідальність за порушення не грошових зобов'язань.

Однак, з такими висновками судів погодитися не можна з наступних підстав.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення вказаним вимогам закону не відповідають.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, між ВАТ "Дніпромеханомонтаж" (орендодавець) та ПП "Професіонал-1" (орендар) укладений договір оренди №2 від 20.01.2006 року (надалі - договір), згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування об'єкт нерухомого майна - адміністративно-побутовий комплекс в м. Дніпродзержинську, по вул. Горобця 2 "б" загальною площею 700 кв. метрів.

Вступ орендатором до користування майном починається одночасно з підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі майна (п.2.1 договору).

Факт отримання від позивача об'єкта оренди за договором відповідачем не заперечується та підтверджений підписаним сторонами актом приймання-передачі.

Згідно 3.1 договору орендна плата складає 1 500 гривень на місяць.

Відповідно до п.3.3 договору орендатор перераховує орендодавцю не пізніше п'ятого числа місяця, наступного за звітним, орендну плату на розрахунковий рахунок, вказаний орендодавцем. З урахуванням специфіки виробничої діяльності орендатора, орендна плата за попередньою домовленістю з орендодавцем може здійснюватися шляхом поставки орендодавцю товарів, продукції, послуг, отриманих в результаті виробничої діяльності орендатора.

Договір діє з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року (п.9.1 договору).

У випадку відсутності за місяць до закінчення строку дії договору заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору, він вважається продовженим на той самий строк та на тих самих умовах (п.9.5 договору).

Додатковою угодою від 11.01.2007 року до договору сторони погодили, що строк його дії продовжується до 31.12.2007 року, орендна плата складає 3 000 грн. на місяць.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, після спливу зазначеного в договорі оренди строку, орендар продовжив користування об'єктом оренди, а орендодавець не висловив заперечень проти цього, тому відповідно ст. 764 Цивільного кодексу України строк дії договору був продовжений до 31.12.2008 року.

Додатковою угодою від 05.01.2009 року до договору сторони погодили, що строк його дії продовжується по 05.12.2009 року, а орендна плата складає 3 500 гривень на місяць.