Постанова ВГСУ від 14.04.2016 року у справі №5021/757/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Справа № 5021/757/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,розглянувшикасаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Сумській області,на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 11 січня 2016 року,та ухвалуГосподарського суду Сумської області від 7 грудня 2015 року,у справі № 5021/757/12,за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Тувал" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Бакуменка Володимира Івановича (м. Київ),доСлужби автомобільних доріг у Сумській області (м. Суми),за участю третьої особи на стороні відповідача Державного агентства автомобільних доріг України (м. Київ), про про стягнення 5 453 109 грн. 49 коп.,-за участю представників:від Служби автомобільних доріг у Сумській області: Марку А.Г. - представник (довіреність №11-2/361 від 19.01.2016 року);представники інших учасників судового провадження не з'явились; в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.07.2012 року у справі № 5021/757/12 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тувал" (далі за текстом - ТзОВ "Тувал") в особі ліквідатора боржника арбітражного керуючого Бакуменка Володимира Івановича задоволено повністю; присуджено до стягнення з Служби автомобільних доріг у Сумській області на користь ТзОВ "Тувал" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Бакуменка В.І. 5 039 459 грн. 60 коп. - заборгованості за виконані роботи, 262 051 грн. 90 коп. - інфляційних втрат, 151 597 грн. 99 коп. - 3% річних, 64 380 грн. 00 коп. - судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2012 року у справі № 5021/757/12 апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Сумській області залишено без задоволення; рішення Господарського суду Сумської області від 29.07.2012 року у справі № 5021/757/12 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.02.2015 року у справі № 5021/757/12 Скаргу Служби автомобільних доріг у Сумській області (вих. № 11-2/10 від 06.01.2015 року) на дії органу Державної виконавчої служби у справі № 5021/757/12 залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 року у справі № 5021/757/12 апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Сумській області залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.02.2015 року у справі № 5021/757/12 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування спірної ухвали не встановлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.09.2015 року у справі № 5021/757/12 (головуючий суддя - Поліщук В.Ю., судді: Білошкап О.В., Погребняк В.Я.) касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Сумській області задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 року та ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.02.2015 року у справі № 5021/757/12 скасовано; справу № 5021/757/12 передано на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.12.2015 року у справі № 5021/757/12 (суддя - Заєць С.В.) скаргу Служби автомобільних доріг у Сумській області залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 року у справі № 5021/757/12 (головуючий суддя - Пуль О.А., судді: Білоусова Я.О., Лакіза В.В.) апеляційну скаргу автомобільних доріг у Сумській області залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.12.2015 року у справі № 5021/757/12 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування спірної ухвали не встановлено.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, Служба автомобільних доріг у Сумській області звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 року та ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.12.2015 року у справі № 5021/757/12; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Комишана А.О. Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо стягнення зі Служби автомобільних доріг у Сумській області виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору; визнати протиправною та скасувати Постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 45936514 від 25.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору у розмірі 551 748 грн. 95 коп.; визнати протиправною та скасувати Постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 35835810 від 04.02.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 551 748 грн. 95 коп. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 27, 28, 32 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.03.2016 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Сумській області прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні 14.04.2016 року, за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

В судовому засіданні касаційної інстанції представник Служби автомобільних доріг у Сумській області подану касаційну скаргу підтримала за наведених у ній підстав, просила її задовольнити.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.07.2012 року (залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2012 року) у справі № 5021/757/12 позов ТзОВ "Тувал" (заявлений ліквідатором товариства арбітражним керуючим Бакуменком В.І.) задоволено повністю; присуджено до стягнення зі Служби автомобільних доріг у Сумській області на користь ТзОВ "Тувал" 5 039 459 грн. 60 коп. - заборгованості за виконані роботи, 262 051 грн. 90 коп. - інфляційних втрат, 151 597 грн. 99 коп. - 3% річних, 64 380 грн. 00 коп. - як відшкодування судового збору. 17.10.2012 року Господарським судом Сумської області виданий Наказ № 5021/757/12 про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 29.07.2012 року, який 25.12.2012 року поданий ТзОВ "Тувал" для виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції.

09.01.2015 року Служба автомобільних доріг у Сумській області звернулась до Господарського суду Сумської області зі Скаргою на дії органу Державної виконавчої служби, в якій просила поновити строк оскарження Постанов Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 35835810 від 04.02.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору, № 45936514 від 25.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору, № 35835810 від 23.12.2014 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, № 42936592 від 25.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення витрат на проведення виконавчих дій; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Комишана А.О. Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо стягнення зі Служби автомобільних доріг у Сумській області виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій та відкриття виконавчих проваджень по стягненням виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій; визнати протиправними та скасувати: Постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 35835810 від 04.02.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 551 748 грн. 95 коп.; Постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 45936514 від 25.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору в сумі 551 748 грн. 95 коп.; Постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 35835810 від 23.12.2014 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 227 грн. 61 коп.; Постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 42936592 від 25.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 227 грн. 61 коп.

05.02.2015 року Служба автомобільних доріг у Сумській області звернулась до Господарського суду Сумської області із Заявою про уточнення первісно поданої Скарги, у якій просила поновити строк оскарження Постанови Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 35835810 від 04.02.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Комишана А.О. Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо стягнення зі Служби автомобільних доріг у Сумській області виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору; визнати протиправною та скасувати Постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 35835810 від 04.02.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 551 748 грн. 95 коп.; визнати протиправною та скасувати Постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 45936514 від 25.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору в сумі 551 748 грн. 95 коп. В обґрунтування поданої Скарги Служба автомобільних доріг у Сумській області посилалась на добровільне (самостійне) виконання рішення суду в межах строків, встановлених господарським судом. Крім того, скаржник вказав, що стягнення державним виконавцем виконавчого збору супроводжувалося численними порушеннями вимог Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року), Інструкції про проведення виконавчих дій (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року). Зокрема, починаючи виконання рішення господарського суду державний виконавець не пересвідчився, чи здійснені боржником дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк; після спливу строку, який державний виконавець вважав закінченим для добровільного виконання рішення, примусове виконання рішення невідкладно не розпочато та будь-яких заходів примусового виконання не здійснено; спірну постанову про стягнення виконавчого збору прийнято з процесуальними порушеннями в період відкладення проведення виконавчих дій та зупинення виконавчого провадження без його поновлення, що зумовлює неправомірність дій державного виконавця щодо прийняття постанови в період, коли виконавчі дії не провадяться, та не повідомлено боржника про прийняття відповідної постанови.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.02.2015 року у справі № 5021/757/12 Скаргу Служби автомобільних доріг у Сумській області (вих. № 11-2/10 від 06.01.2015 року) на дії органу Державної виконавчої служби у справі № 5021/757/12 залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 року у справі № 5021/757/12 апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Сумській області залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.02.2015 року у справі № 5021/757/12 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування спірної ухвали не встановлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.09.2015 року у справі № 5021/757/12 касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Сумській області задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 року та ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.02.2015 року у справі № 5021/757/12 скасовано; справу № 5021/757/12 передано на новий розгляд до Господарського суду Сумської області. Скасовуючи вказані судові акти господарських судів першої та апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції вказав на те, що фактичні обставини щодо перебігу виконавчого провадження були встановлені господарськими судами першої та апеляційної інстанцій з пояснень наданих Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (вих. № 6/15/221 від 20.01.2015 року). При цьому, зазначено, що господарські суди попередніх інстанцій не досліджували матеріали виконавчого провадження, прийняті у якому Постанови є предметом оскарження, за поданою Службою автомобільних доріг у Сумській області Скаргою, про що свідчить, зокрема, те, що Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, незважаючи на неодноразові вимоги місцевого господарського суду (що містились в ухвалах про відкладення розгляду справи) не було надано місцевому господарському суду матеріалів виконавчого провадження.

Під час нового розгляду справи, скаржник подав письмові пояснення від 29.10.2015 року (вих. №11-2/1054) щодо обґрунтування поданої ним Скарги від 06.01.2015 року (вих. №11-2/10) та своєї позиції по справі, з урахуванням висновків Вищого господарського суду України, наведених у постанові від 10.09.2015 року, в яких просив місцевий господарський суд:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Комишана А.О. Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо стягнення зі Служби автомобільних доріг у Сумській області виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 45936514 від 25.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору в сумі 551748 грн. 95 коп.;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 35835810 від 04.02.2013 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 551748 грн. 95 коп.

В обґрунтування заявлених вимог, Служба автомобільних доріг у Сумській області вказувала на добровільне (самостійне) виконання нею рішення господарського суду в межах строків, встановлених місцевим господарським судом. При цьому, скаржник вважає, що стягнення виконавчого збору державним виконавцем супроводжувалося численними порушеннями вимог Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень (затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року), Інструкції про проведення виконавчих дій (затверджена Наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року). По переконанню Служби автомобільних доріг у Сумській області, вказані порушення полягають у наступному: починаючи виконання рішення господарського суду, державний виконавець не пересвідчився, чи здійснені боржником дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк; після спливу строку, який державний виконавець вважав закінченим для добровільного виконання рішення, примусове виконання рішення невідкладно не розпочато та жодних заходів примусового виконання не здійснено; постанову про стягнення виконавчого збору прийнято з процесуальними порушеннями в період відкладення проведення виконавчих дій та зупинення виконавчого провадження без його поновлення, що зумовлює неправомірність дій державного виконавця щодо прийняття постанови в період, коли виконавчі дії не проводяться, та не повідомлено боржника про прийняття відповідної постанови.