Постанова ВГСУ від 14.04.2015 року у справі №910/24077/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Справа № 910/24077/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіЄвсікова О.О.суддів:Кролевець О.А. Попікової О.В. (доповідач у справі)за участю представників: від позивача:Васьковський Є.В. дов. від 1.09.2014р. № 85/3від відповідача:Нейло І.В. дов. від 21.07.2014р. № 010-01/4621 розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 14.02.2015р.у справі№ 910/24077/14 Господарського суду міста Києваза позовомПриватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"доПублічного акціонерного товариства "Державний Експортно-імпортний банк України"провизнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Бліц-Інформ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний Експортно-імпортний банк України" про визнання додаткової угоди від 22.01.2014р. № 27107К9-27 до кредитного договору від 19.06.2007р. № 27107К9 недійсною.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2015р. (суддя Балац С.В.) у справі № 910/24077/14 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ "Бліц-Інформ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2015р. та прийняти нове рішення про задоволення позову. Крім того ПАТ "Бліц-Інформ" просило відновити пропущений строк, встановлений для подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, визнавши поважною причину пропуску такого строку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2015р. (головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Власов Ю.Л., Станік С.Р.) клопотання ПАТ "Бліц-Інформ" про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2015р. відхилено. Повернуто ПАТ "Бліц-Інформ" апеляційну скаргу (з доданими матеріалами), а також повернуто судовий збір з Державного бюджету України у сумі 609 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована приписами пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що апеляційну скаргу було подано після закінчення строку, встановленого для її подання, за відсутності поважних причин пропуску такого строку.

Не погодившись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2015р., ПАТ "Бліц-Інформ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статті 53 Господарського процесуального кодексу України. При цьому скаржник наголошує на неправомірності відмови судом у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку та поверненні апеляційної скарги, оскільки судом апеляційної інстанції не були прийняті до уваги доводи ПАТ "Бліц-Інформ" щодо причин пропуску такого строку.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Разом з тим приписами частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2015р. Господарським судом міста Києва у судовому засіданні у справі № 910/24077/14 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, яке було оформлено у відповідності до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 19.01.2015р.

З відмітки на зворотному боці оригіналу рішення Господарського суду від 12.01.2015р. вбачається, що його копії були направлені сторонам у справі 22.01.2015р., тобто з порушенням строків визначених статтею 87 Господарського процесуального кодексу України.

Вказані обставини є підставою для відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги у відповідності до норм статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Бліц-Інформ" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду від 12.01.2015р. разом з клопотанням про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2015р., якою відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та повернуто апеляційну скаргу без розгляду, мотивована відсутністю обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску процесуального строку.

Касаційна інстанція визнає доводи апеляційного суду такими, що не відповідають нормам чинного процесуального законодавства з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтуванні клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу на те, що господарським судом першої інстанції було порушено строки надсилання рішення, передбачені статтею 87 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до несвоєчасного отримання ПАТ "Бліц-Інформ" копії рішення суду від 12.01.2015р. та пропуску процесуального строку на його оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, відхиляючи клопотання та повертаючи без розгляду апеляційну скаргу, неправомірно застосував норми статей 53, 93 Господарського процесуального кодексу України та фактично обмежив суб'єкта оскарження у здійсненні прав, передбачених статтею 22 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2015р. не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд апеляційного суду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ: