Постанова ВГСУ від 14.04.2015 року у справі №904/6959/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Справа № 904/6959/14

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В. - головуючого (доповідача), Бакуліної С.В., Глос О.І.,розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Нікольський трубний завод"на постановувід 11.02.2015Дніпропетровського апеляційного господарського судуу справі Господарського суду Дніпропетровської області № 904/6959/14за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "НПП Нікольський трубний завод"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Атомтехнології"пророзірвання договору та стягнення 26960,00 грн.,за участю представників: позивача - відповідача - Мацько Ю.Ю., Долідзе А.О. не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 у справі №904/6959/14 (суддя Васильєв О.Ю.) задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Нікопольський трубний завод" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомтехнології", розірвано укладений між сторонами договір №3992 від 25.03.2014, стягнено з відповідача на користь позивача 56624,40грн в повернення перерахованої позивачем суми за товар та 3045,00грн витрат на сплату судового збору.

Рішення мотивоване тим, що відповідачем поставлено товар, який в асортименті (кількості по окремими позиціям) та по якості (не надано відповідних документів, що підтверджують якість товару) не відповідає змісту специфікації №1 від 25.03.2014, відтак суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання договору №3992 від 25.03.2014 та стягнення з відповідача 26960,00 грн. суми попередньої оплати за договором. Одночасно, керуючись приписами ст. 83 ГПК України та враховуючи, що позивач повністю оплатив товар в загальній сумі 56624,40грн, суд, вийшовши за межі позовних вимог в цій частині, вирішив стягнути з відповідача всю суму вартості товару.

Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 11.02.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Подобєд І.М, судді Велично Н.Л., Іванов О.Г.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 у справі №904/6959/14 скасовано. Прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постанова мотивована тим, що позивач не довів за допомогою належних і допустимих доказів поставки йому товару неналежної якості, а щодо невідповідності асортименту - позивач реалізував своє право, передбачене ч.2 ст.672 ЦК України, прийняти увесь товар на складі відповідача саме у запропонованому і узгодженому асортименті та оплатити його в повному обсязі вже під час розгляду справи, відтак правові підстави для розірвання виконаного сторонами договору та повернення позивачеві вартості оплаченого товару в повному обсязі, з порушенням правил виходу за межі позовних вимог, відсутні.

Позивач з постановою суду апеляційної інстанції у справі не згоден, в поданій касаційній скарзі просить її скасувати та залишити в силі рішення місцевого господарського суду, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 525, 526, 662, 671, 678 Цивільного кодексу України, ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно не прийняв до уваги поставку відповідачем товару, який в асортименті (кількості по окремим позиціям) та по якості (не надано відповідних документів, що підтверджують якість товару) не відповідає змісту специфікації №1 від 25.03.2014.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Представник відповідача не скористалися своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції, про дату і час якого був належним чином повідомлений ухвалою Вищого господарського суду України від 26.03.2015.

Заслухавши пояснення присутніх у відкритому судовому засіданні представників позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, 25.03.2014 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "НПП Нікопольський трубний завод" (покупець) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Атомтехнології" (постачальник) укладено договір, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах договору продукцію, іменовану у подальшому "товар", кількісні та якісні характеристики якої визначені у специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.1 договору); якість товару повинна відповідати вимогам ГОСТ, ТУ, зазначеним у специфікації (п. 1.2 договору); поставка товару здійснюється на умовах ЕХW м. Дніпропетровськ, строк поставки товару (партії товару) - 30 робочих днів з моменту передплати у розмірі 50% вартості товару, зазначеного у рахунку, +50% вартості після виготовлення, але перед відвантаженням товару (п. 2.1 договору); датою поставки вважається дата, зазначена у видатковій накладній (п. 2.3 договору); постачальник надає покупцю наступні товаросупроводжувальні документи: видаткову накладну; рахунок-фактуру із зазначенням ціни; вартості товару (партії товару) та витрат в залежності від умов поставки; сертифікат якості; товарно-транспортну накладну (п. 2.4 договору); орієнтовна ціна договору складає 500000,00 гривень, у т.ч. ПДВ 100000,00 грн., яка складається із суми специфікацій, які є невід'ємною частиною цього договору (п. 3.1 договору); форма розрахункових документів - платіжне доручення (п. 3.2 договору); приймання товару по кількості здійснюється відповідно до Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості", затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. №П-6 (п. 4.1 договору); приймання товару по якості здійснюється відповідно до Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості", затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. №П-7, при виявленні невідповідності товару вимогам ГОСТ, ТУ виклик представника постачальника є обов'язковим, при неявці представника постачальника на протязі 5 днів з моменту виклику, покупець складає акт про виявлених дефектах товару (частини товару) з залученням представника Торгово-промислової палати України (п. 4.2 договору); зобов'язання постачальника за договором вважаються виконаними у повному обсязі після постачання товару у відповідності з умовами, передбаченими пунктом 2.1 договору (п. 4.3 договору); зобов'язання покупця за договором вважаються виконаними з моменту отримання постачальником оплати у розмірі загальної суми договору, зазначеної в пункті 3.1 цього договору (п. 4.4 договору).

Також, між сторонами підписано специфікацію №1 від 25.03.2014 до договору, якою обумовлено поставку товару на суму загальну суму 53928,00 грн., у тому числі ПДВ - 8988,00 грн., а саме:

- труба 08х18Н10Т розмір 133х9 мм ТУ 14-3-197-2006, в кількості 100 кг;

- труба 08х18Н10Т розмір 18х2,5 мм ТУ 14-3-197-2006, в кількості 100 кг;

- труба 08х18Н10Т розмір 57х4 мм ТУ 14-3-197-2006, в кількості 100 кг;

- труба 08х18Н10Т розмір 159х6 мм ТУ 14-3-197-2006, в кількості 100 кг;

- труба 08х18Н10Т розмір 32х3 мм ТУ 14-3-197-2006, в кількості 50 кг;

- труба 08х18Н10Т розмір 16х2 мм ТУ 14-3-197-2006, в кількості 50 кг;

- труба 08х18Н10Т розмір 133х13 мм ТУ 14-3-197-2006, в кількості 200 кг.

Відхилення від вказаних вище обсягів може бути не більше +/- 5% (п. 1.4 специфікації).

На виконання умов договору позивач платіжним дорученням №103 від 27.03.2014 здійснив передоплату 50% вартості товару в сумі 26960,00грн, однак, посилаючись на невиконання відповідачем умов щодо вчасної поставки товару, а також неналежну якість запропонованого товару, заявив даний позов про розірвання договору та повернення суми передоплати, вимоги якого обґрунтовані, зокрема, приписами ст. ст. 612, 662, 663, 665, 673, 693, 712 ЦК України.

Під час розгляду справи в місцевому господарському суді, позивач за платіжним дорученням №294 від 10.11.2014 здійснив перерахування відповідачеві суми 29664,40грн в оплату повної вартості товару згідно з рахунком-фактурою № СФ-000062 від 20.03.2014 на суму 56624,40грн та отримав від відповідача товар на цю суму, доказом чого є відповідна видаткова накладна №РН-0000427 від 11.11.2014 на суму 56624,40грн, довіреність позивача №51 від 11.11.2014, акт звірки взаєморозрахунків від 11.11.2014 .

При прийнятті товару між сторонами також був складений двохсторонній акт приймання-передачі, у якому сторони засвідчили, що відповідач передав, а позивач отримав труби:

- розмір 133х9 мм - в кількості 163 кг;