ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2014 року Справа № 905/121/13-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Капацин Н.В. - доповідача у справісуддів :Бернацької Ж.О. Кривди Д.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька компанія іновацій "Технічні пластичні маси"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 05.02.2014 у справі№ 905/121/13-ггосподарського судуДонецької області за позовомПриватного підприємства "Дорстрой плюс" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Донецька компанія іновацій "Технічні пластичні маси"простягнення заборгованості у сумі 66 456, 64 грн.за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька компанія іновацій "Технічні пластичні маси"доПриватного підприємства "Дорстрой плюс"прозменшення плати за виконану роботу, встановлення ціни роботи у розмірі 100 000 грн. та стягнення 120 000 грн.
за участю представників від: позивача не з"явилися, повідомлені належним чиномвідповідача Захарова Н.О. - директор
В С Т А Н О В И В :
Приватне підприємство "Дорстрой плюс" (Позивач) 03.01.2013 звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька компанія іновацій "Технічні пластичні маси" (Відповідач) про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи згідно з договором № 8 від 02.04.2012 на суму 66 456,64 грн. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.01.2012 порушено провадження у справі № 905/121/13-г.
10.01.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецька компанія іновацій "Технічні пластичні маси" звернулося з позовом до Приватного підприємства "Дорстрой плюс" про зменшення плати на 100 000 грн. за виконану роботу згідно з договором № 8 від 02.04.2012 та стягнення суми 120 000 грн. як зайво сплаченої в якості попередньої оплати за договором № 8 від 02.04.2012. Господарським судом Донецької області за цим позовом порушено провадження у справі № 905/284/13-г ухвалою від 14.01.2013.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.02.2013 об"єднано справи № 905/121/13-г і № 905/284/13-г у спільне провадження для подальшого розгляду в межах справи з присвоєнням № 905/121/13-г.
Згідно з ухвалою від 16.05.2013 у справі № 905/121/13-г Господарським судом Донецької області призначалася судова експертиза. Висновок судової дорожньо-технічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 4313 від 25.09.2013 залучено до матеріалів справи № 905/121/13-г.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.12.2013 задоволено позовні вимоги Приватного підприємства "Дорстрой плюс", стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька компанія іновацій "Технічні пластичні маси" на користь Позивача заборгованість на суму 66 456,64 грн. На Відповідача покладено судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 609,50 грн., по оплаті експертизи на суму 4 416 грн.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька компанія іновацій "Технічні пластичні маси" залишено без розгляду.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2014 скасовано рішення місцевого господарського суду у справі № 905/121/13-г в частині залишення без розгляду позовних вимог ТОВ "Донецька компанія іновацій "Технічні пластичні маси". В цій частині прийнято нове рішення про відмову в позові.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками Господарського суду Донецької області щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за виконані підрядні роботи за договором № 8 від 02.04.2012 на суму 66 456,64 грн.
В цій частині суди попередніх інстанцій встановили, що відповідно до договору підряду Приватне підприємство "Дорстрой плюс" виконало роботи по асфальтному покриттю території Відповідача, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецька компанія іновацій "Технічні пластичні маси" не в повному обсязі розрахувалося за ці роботи. Факт виконання підрядних робіт підтверджується матеріалами справи, експертним висновком та ґрунтуються на нормах статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, які зобов"язують учасників господарських відносин виконувати договірні зобов"язання та вимоги закону.
Апеляційний господарський суд вказав на неправомірне залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька компанія іновацій "Технічні пластичні маси" за його заявою, оскільки за заявою сторони суд може припинити провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову, а позовні вимоги ТОВ "Донецька компанія іновацій "Технічні пластичні маси" документально не обґрунтовані, не узгоджуються з нормами матеріального права і не підлягають задоволенню.
Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2014 у справі № 905/121/13-г ТОВ"Донецька компанія іновацій "Технічні пластичні маси", звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати постанову апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити Приватному підприємству "Дорстрой плюс" у задоволенні його позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька компанія іновацій "Технічні пластичні маси" грошових коштів на суму 66 456,64 грн. за договором підряду № 8 від 02.04.2012.
В касаційній скарзі заявник вказує на те, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги факт неякісного виконання роботи з укладення асфальтового покриття, про що складено комісією представників Замовника дефектний акт від 31.05.2012, за наданими Замовником зразками асфальтобетону Випробувальна лабораторія ВАТ ГАК "Автомобільні дороги України" ДП "Донецький облавтодор" дала висновок про невідповідність складу асфальтобетону вимогам державного стандарту України (ДСТУ 3587-97) по коефіцієнту ущільнення 0,84 при нормі більше ніж 0,98. Також висновки зробив Центр випробувань будівельних виробів та конструкцій у Донецькій національній академії будівництва та архітектури за зразками асфальтобетону, відібраними за участю представників Позивача, Відповідача і експертної організації (Донецької академії будівництва та архітектури). Відповідач вказує, що покриття проїжджої частини має численні просідання, вибоїни, напливи та інші деформації.
Крім того, Відповідач зазначає, що він не отримував від Позивача акти приймання виконаних підрядних робі по формі № КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт по формі № КБ-3, акти приймання виконаних робіт не підписані Замовником, не можуть бути належними доказами у справі, оскільки не відповідають формі, затвердженій Міністерством регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.04.2014 розгляд справи № 905/121/13-г відкладено на 14.04.2014.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, між ТОВ "Донецька компанія іновацій "Технічні пластичні маси" (Замовник) і Приватним підприємством "Дорстрой плюс" (Підрядник) укладено договір № 8 від 02.04.2012, за умовами якого за завданням Замовника Підрядник взяв на себе обов"язок виконати роботу по асфальтовому покриттю на заводі по виробництву теплоізоляційних виробів по вул. Бессарабській, 27а в м. Донецьку. Пунктами 3.1, 3.2 договору передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 днів після підписання актів виконаних робіт КБ-2 і довідок про вартість виконаних підрядних робіт по формі № КБ-3.
Кошторисну вартість підрядних робіт сторони визначили на суму 286 456,64 грн.
На виконання пункту 3.4 договору, Замовник платіжним дорученням № 62 від 20.04.2012 перерахував Підряднику авансовий платіж на суму 220 000 грн.
Згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року, складеним по формі № КБ-2в, та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт і затрат за травень 2012 року по формі № КБ-3 Підрядником виконані роботи за договором № 8 від 02.04.2012 на суму 286 456,64 грн.
Оскільки, Замовником не в повному обсязі виконані договірні зобов"язання по оплаті виконаних Підрядником будівельних робіт, останній в січні 2013 року звернувся з позовом до Замовника про стягнення заборгованості на суму 66 456,64 грн. В позовній заяві Позивач зазначив, що акти виконаних робіт по формі КБ-3, КБ-2в на загальну суму 286 456,64 грн. передані Відповідачеві 30.05.2012, але доказів про це Позивачем не надано.
До матеріалів справи додано лист Приватного підприємства "Дорстрой плюс" № 42 від 24.10.2012 (т. 1, а.с. 26) з доказами його направлення ТОВ "Донецька компанія іновацій "Технічні пластичні маси" з додатками до цього листа довідки КБ-3 у двох примірниках і акта приймання робіт КБ-2в у двох примірниках. В листі № 42 від 24.10.2012 Позивач зазначає про повторне направлення Відповідачеві цих документів, просить підписати довідку про вартість виконаних підрядних робіт, акт приймання виконаних робіт, по одному примірнику яких повернути Позивачеві і протягом 10 днів оплатити суму 66 456,64 грн.
Сервисы для юристов