ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року Справа № 914/1849/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Куровського С.В. - головуючого,
Катеринчук Л.Й., Ткаченко Н.Г.,
за участю представників: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Тетра Пак"-Хажанця В.М.; Приватного акціонерного товариства "Галичина" - Політаєва В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією
"Тетра Пак"
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2016
та рішення господарського суду Львівської області від 20.09.2016
у справі №914/1849/16 господарського суду Львівської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Тетра Пак"
до Приватного акціонерного товариства "Галичина"
про зобов'язання повернути майно,
встановив:
У липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Тетра Пак" ( далі - ТОВ "Тетра Пак") звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Галичина" (далі - ПрАТ "Галичина") про зобов'язання останнього повернути позивачу майно шляхом передання за актом приймання-передачі, а саме: пакувальний автомат TFA/3, серійний номер 15017/01951 (1 шт.); конвеєрну систему (1 шт.); обладнання SOCO (1 шт.); Тетра Терм Асептік Флекс (Tetra Therm Aseptic Flex), модуль обробки молока, потужність - 4000 л/г, серійний номер T5844410079 (1 шт.); гомогенізатор Тетра Алекс 1 (Tetra Alex 20), 4000 л/г, 30 кВт, серійний номер 5856818289 (1 шт.); станцію мийки Тетра Алсіп 1 (Tetra Alcip), 15 000 л/г (1 шт.); монтажні матеріали (1 наб., вкл.нерж.труби, кабелі).
Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.09.2016 у справі №914/1849/16 (суддя Петрашко М.М.) у задоволенні позову відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 (колегія суддів у складі: Хабіб М.І., Зварич О.В., Юрченко Я.О.) рішення Господарського суду Львівської області від 20.09.2016 у справі № 914/1849/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
При цьому суд апеляційної інстанції виходив з того, що майнові вимоги позивача про повернення майна, заявлені до відповідача, щодо якого судом порушено провадження у справі про банкрутство, не підлягали розгляду в порядку позовного провадження, а підлягали розгляду в межах провадження у справі про банкрутство відповідача.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати процесуальні акти попередніх судових інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, пославшись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 10, 15, 16, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 9 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України..
Судова колегія, заслухавши доповідь судді Куровського С.В., пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Тетра Пак" звертаючись до суду із позовом обґрунтовував свої вимоги тим, що 01.12.2008 сторони уклали договір купівлі-продажу обладнання №51-08-62 ОD на виконання умов якого позивач поставив (передав) відповідачу обладнання загальною вартістю 10 382 486,63грн, що підтверджується видатковими накладними №1830017746 та №1830017747 від 25.05.2009 та актом приймання-передачі від 25.05.2009. Відповідно до п.3.1 договору порядок оплати встановлюється з урахування додатку №2, яким визначено графік та розміри платежів. Додатковими угодами №1 від 31.08.2010 та №2 від 05.12.2013 вказаний додаток №2 викладався в новій редакції. В порушення умов договору та додатку №2 до нього, відповідач своїх зобов'язань не виконав належним чином, після здійснення 04.07.2014 платежу на суму 100 000грн останній припинив сплату чергових платежів. На підставі п.3.3 договору та ч. 2 ст. 695 ЦК України, якими встановлено право продавця відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару у разі, якщо покупець не здійснює у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, позивач надіслав 19.05.2016 відповідачу повідомлення-вимогу вих.№42 від 16.05.2016 про відмову від договору та повернення обладнання. Позивач вказує, що така вимога отримана відповідачем 27.06.2016, однак ним не виконана. Пославшись на положення ст. 1212 ЦК України, позивач просив зобов'язати відповідача повернути йому майно.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що з моменту передачі відповідачу обладнання у останнього виникло право власності на це обладнання, оскільки договір №51-08-62 ОD від 01.12.2008 не містить умов, згідно з якими право власності на переданий товар зберігається за продавцем (позивачем) до моменту повної оплати товару покупцем (відповідачем).
Посилаючись на ч.6 ст. 694, ч. 3 ст. 695 ЦК України, Господарський суд Львівської області дійшов до висновку про те, що продавцю належить право застави на товар, проданий в кредит, з моменту передачі такого товару і до його оплати. На думку суду, без позбавлення покупця права власності на продану йому річ та без визнання за продавцем права власності на неї на підставах, встановлених законом, право продавця у разі несплати йому коштів за товар не може бути відновлене.
Поряд з тим суд першої інстанції зазначив, що при невиконанні боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель вправі звернути стягнення на предмет застави, а щодо посилання позивача на ст.1212 ЦК України, суд, з урахуванням постанови Верховного Суду України від 02.10.2013 у справі №6-88цс13, вказав, що договірний характер правовідносин виключає можливість застосування положень ст. 1212 ЦК України у випадку виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.
Під час апеляційного перегляду справи судом другої інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.11.2015 у справі №914/3734/15 за заявою ТОВ "Милкоу-Україна" порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Галичина"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Череватого Л.Б.
Наведена ухвала набула законної сили.
25.11.2015 здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ПрАТ "Галичина".
29.12.2015 ТОВ "Тетра Пак" звернулося до Господарського суду Львівської області з заявою про визнання ТОВ "Тетра Пак" конкурсним кредитором ПрАТ "Галичина" з грошовими вимогами у розмірі 17 254 724,34грн, у тому числі з грошовими вимогами на підставі договору купівлі - продажу № 51-08-62 ОD від 01.12.2008 (договір 1) станом на 23.12.2015 на загальну суму 14 574 011,92 грн, з яких: 9 278 987,21 грн залишок заборгованості за поставку обладнання, 833 958,81 грн залишок заборгованості по платі за відтермінування платежу згідно з п.3 додаткової угоди №2 від 05.12.2013, 1 860 782,07грн пеня за затримку оплати, 218 547,58грн 3% річних та 2 381 736,25грн інфляційні втрати.
Сервисы для юристов