ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року Справа № 910/25618/15
Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Корсак В.А. і Селіваненко В.П.,
розглянувши касаційну скаргу приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав", м. Київ,
на рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2016
та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016
зі справи № 910/25618/15
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" (далі - Товариство), м. Київ,
до приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" (далі - Організація)
про стягнення 541 470,80 грн. та зобов'язання вчинити дії,
за участю представників сторін:
Товариства - Кутаха Д.О.,
Організації - Хлєбнікова С.Г.,
ВСТАНОВИВ:
Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Організації 541 470,80 грн. винагороди (роялті), зібраної за використання об'єктів суміжних прав у 2012 році, та зобов'язання здійснити розподіл і виплату зібраної в 2011, 2013 та 2014 роках винагороди за використання об'єктів суміжних прав, виключні майнові права на які належать позивачеві за переліком, наведеним у додатку до ліцензійного договору та договору розповсюдження від 27.03.2014 (далі - Договір).
Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статей 36, 37, 40, 49 Закону України від 23.12.1993 № 3792-XII "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон № 3792) мотивовано невиконанням Організацією свого обов'язку щодо виплати Товариству зібраної винагороди за використання фонограм.
Рішенням господарського суду міста Києва від 30.06.2016 (суддя Зеленіна Н.І.) позов задоволено частково: зобов'язано Організацію здійснити розподіл та виплату винагороди за використання об'єктів суміжних прав, виключні майнові права на які належать Товариству і перелік яких наведено в додатку до Договору, зібраної в 2011, 2013 та 2014 роках; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Прийняте місцевим судом рішення з посиланням на приписи статей 16, 1108, 1109 ЦК України, статті 20 ГК України та статей 40, 49 Закону № 3792 мотивовано невиконанням Організацією обов'язку з розподілу і виплати зібраної винагороди за використання об'єктів суміжних прав Товариству як суб'єкту відповідних прав, а в частині відмови - недоведенням позивачем суми винагороди, зібраної відповідачем у 2012 році.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 (колегія суддів у складі: Сотніков С.В. - головуючий суддя, судді Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.), зазначене рішення місцевого суду зі справи скасовано в частині відмови в позові та в цій частині прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог. У решті рішення місцевого суду залишено без змін. Постанову апеляційного суду зі справи з посиланням на приписи статей 418, 420, 449, 450, 1108, 1109 ЦК України, статті 155 ГК України, статей 1, 35, 36, 39, 43, 47, 49 Закону № 3792, пунктів 2, 5 розділу ІІ Розміру, порядку та умов виплати винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 № 71 (далі - Порядок), та статей 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивовано доведенням Товариством обґрунтованості своїх позовних вимог, у тому числі й щодо розміру належної йому частини винагороди, зібраної Організацією в 2012 році.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України та письмових поясненнях до неї Організація просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, а в задоволенні позову відмовити.
Товариство подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило судові рішення зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників Організації і Товариства, Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Місцевим господарським судом у справі встановлено, що:
- компанією UMG RECORDINGS SERVICES INC (далі - Universal) і Товариством (ліцензіат) укладено Договір;
- згідно з розділом 2 Договору він починає свою дію з 01.01.2014 та продовжує її на період 3 (трьох) років;
- відповідно до пункту 1.1 розділу 1 Договору територією, на яку надаються права, є територія України;
- підпунктом (е) пункту 3.1 Договору встановлено, що згідно з умовами цього договору, правами, та/або обов'язками, які Universal та/або його афіліати мають на момент дії даного договору, Universal за даним договором передає ліцензіату тільки на строк та на територію на умовах, затверджених Universal, виключне право: (А) надавати ліцензії для публічного виконання та/або сповіщення або дозволяти публічне виконання та/або сповіщення засобами радіо та/або телевізійної трансляції або іншими засобами публічної комунікації фонограм та музичних відео; (В) збирати від організації колективного управління, назва якої повідомлятиметься Universal ліцензіату час від часу, на території та за обов'язкової умови, що реєстрація збирати будь-який такий дохід зроблена від імені Universal та/або будь-якої іншої третьої особи, назва якої повідомлятиметься Universal ліцензіату час від часу, дохід, що виникає в результаті такого використання фонограм на території. Якщо це не заборонено законами або підзаконними нормативними актами, ліцензіат має право збирати будь-який дохід, що виник у відношенні до публічного виконання до дати початку, але досі не був виплачений Universal або афіліатам. Якщо Ліцензіат бажає збирати будь-який дохід від публічного виконання від будь-якої особи, що не є місцевою організацією колективного управління, включаючи мовників або кабельних операторів, ліцензіат повинен отримати письмовий дозвіл Universal;
- Організація є організацією управління на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права і(або) суміжних прав, що підтверджено копією свідоцтва Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України від 24.01.2011 № 18/2011;
Сервисы для юристов