ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року Справа № 910/13571/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової - головуючого І. Алєєвої, Л. Рогач
за участю представників: позивача Таран А.В. - витяг з наказу №1261-ОС від 14.12.16, Стригун О.А. - довір. від 10.01.17 №741-35 відповідача Менченя К.В. - довір. від 01.03.17 розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СААРЛАНД БУД ІНВЕСТ" на постановувід 06.12.2016 Київського апеляційного господарського суду у справі№910/13571/16 господарського суду міста Києва за позовом 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СААРЛАНД БУД ІНВЕСТ" про розірвання договору
ВСТАНОВИВ:
У липні 2016 року 1 окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "СААРЛАНД БУД ІНВЕСТ" про розірвання договору будівельного підряду №113-12 від 07.11.2012 р. на виконання робіт по об'єкту: "Реконструкція даху будівлі штабу (інв. №10310001) ОКПП "Київ" Державної прикордонної служби України", на підставі статті 188 Господарського кодексу України.
Позивач, в обґрунтування позову, посилався на наявність підстав для розірвання спірного договору у зв'язку із відмовою відповідача від подальшого виконання будівельних робіт за таким договором, про що останній повідомив позивача листом від 13.05.2016 р.
Відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву, між тим, 12.09.2016 р. від нього надійшла заява про заміну відповідача його правонаступником - ТОВ "ГІПЕР-ІНВЕСТ-БУД" на підставі статті 25 Господарського процесуального кодексу України, яка була залишена місцевим господарським судом без задоволення через недоведеність викладених у ній обставин.
Рішенням господарського суду міста Києва від 13.09.2016 р. (суддя Ярмак О.М.) позов задоволено. Розірвано договір будівельного підряду № 113-12 на виконання робіт по об'єкту: "Реконструкція даху будівлі штабу (інв.№ 10310001) ОКПП "Київ" Державної прикордонної служби України", укладений 07.11.2012 р. між 1 окремим відділом капітального будівництва Державної прикордонної служби України та ТОВ "СААРЛАНД БУД ІНВЕСТ".
Мотивуючи судове рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про невиконання генпідрядником будівельних робіт за спірним договором, що унеможливлює ввід об'єкта будівництва в експлуатацію, та, в свою чергу, було кінцевою метою замовника при укладенні договору. Таке порушення умов договору суд визнав істотним та таким, що тягне за собою розірвання договору в судовому порядку.
За апеляційною скаргою ТОВ "СААРЛАНД БУД ІНВЕСТ" Київський апеляційний господарський суд (судді: Власов Ю.Л., Станік С.Р., Сулім В.В.), переглянувши рішення господарського суду міста Києва від 13.09.2016 р. в апеляційному порядку, постановою від 06.12.2016 р. вказане рішення залишив без змін.
Апеляційний господарський суд зазначив, що належним відповідачем у даній справі є саме ТОВ "СААРЛАНД БУД ІНВЕСТ", оскільки за умовами спірного договору відповідач зобов'язувався не передавати свої права третій особі без письмової згоди на те позивача, проте відповідачем не надано доказів згоди позивача на передачу прав та обов'язків за спірним договором.
ТОВ "СААРЛАНД БУД ІНВЕСТ" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 р. та рішення господарського суду міста Києва від 13.09.2016 р., а справу направити на розгляд до місцевого господарського суду, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням господарськими судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 109 Цивільного кодексу України, статей 25, 82, 104 Господарського процесуального кодексу України.
На думку скаржника, судами невірно встановлені обставини справи щодо правонаступництва відповідача у спірних правовідносинах.
Від позивача судом отримано відзив на касаційну скаргу, в якому він просить судові акти у справі залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 07.11.2012 р. між 1 окремим відділом капітального будівництва Державної прикордонної служби України - замовником та ТОВ "СААРЛАНД БУД ІНВЕСТ" - генпідрядником був укладений договір будівельного підряду №113-12 на виконання робіт по об'єкту: "Реконструкція даху будівлі штабу (інв. №10310001) ОКПП "Київ" Державної прикордонної служби України", за умовами якого генпідрядник на свій ризик і залученими силами та засобами відповідно до робочого проекту з високою якістю виконує всі роботи з реконструкції даху будівлі штабу ОКПП "Київ" Державної прикордонної служби України та спільно з замовником за актом прийому-передачі передає в обумовлені строки об'єкт експлуатуючій організації.
Відповідно до пункту 1.2 договору об'єкт будівництва: "Реконструкція даху будівлі штабу (інв. №10310001) ОКПП "Київ" Державної прикордонної служби України". Адреса розташування об'єкта: 08300, Київська обл., м. Бориспіль-7, в/ч 1492. Найменування робіт, що виконує відповідач: будівельно-монтажні роботи з реконструкції даху будівлі штабу ОКПП "Київ" Державної прикордонної служби України".
Згідно з пунктом 5.1.1 договору (в редакції додаткової угоди №4/113-12 від 30.12.2015 р.) генпідрядник розпочне виконання робіт протягом 7 календарних днів після підписання договору. Відповідно до умов документації з конкурсних торгів генпідрядник виконає роботи з реконструкції даху будівлі штабу ОКПП "Київ" Державної прикордонної служби України за 210 календарних днів. У 2012 році Відповідач виконує роботи протягом 60 календарних днів. Решту робіт (150 календарних днів) планується провести у 2016 році за умови наявності фінансування. Генпідрядник завершить виконання робіт, введе об'єкт в експлуатацію шляхом реєстрації замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації та разом з замовником передасть за актом прийому-передачі на баланс експлуатуючій організації. Після виділення Державній прикордонній службі України коштів з державного бюджету, сторонами, шляхом укладання додаткової угоди, буде уточнений строк вводу об'єкту в експлуатацію та графік виконання етапів робіт.
У пункті 10.4 договору сторони погодили, що замовник має право ініціювати розірвання договору, якщо генпідрядник, окрім іншого, допустив відставання темпів виконання робіт від передбачених графіком на 30 днів.
Відповідно до пункту 10.6 договору у випадку прийняття сторонами погодженого рішення про припинення робіт та розірвання договору складається двосторонній акт взаємних розрахунків.
Генпідрядник протягом 5 днів після прийняття відповідного рішення за актом передасть замовнику будівельний майданчик, виконані роботи, належні замовнику матеріали, устаткування.
Замовник протягом 5 днів після прийняття відповідно рішення за актом приймає від генпідрядника будівельний майданчик, виконані роботи, а також матеріальні ресурси, які належать генпідряднику і не можуть бути використані ним на інших об'єктах будівництва.
Замовник на підставі акта взаємних розрахунків проводить оплату за фактично виконані роботи.
У подальшому укладається додаткова угода про розірвання договору, зобов'язання сторін за договором припиняється.
Згідно з пунктом 11.1 договору (в редакції додаткової угоди №4/113-12 від 30.12.2015 р.) договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 30.12.2016 р.
Водночас у пунктах 11.4, 11.5 договору сторони обумовили, що у разі, коли інше не передбачено цим договором або чинним законодавством, цей договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформляється додатковою угодою до цього договору; цей договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або чинному законодавстві.
Сервисы для юристов