ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року Справа № 910/11439/16
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Студенець В.І.
розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київенерго", м. Київ (далі - Товариство),
на рішення господарського суду міста Києва від 29.08.2016 та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016
зі справи № 910/11439/16
за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ,
до Товариства
про стягнення пені в сумі 50 000 грн.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
позивача - Рижук Є.М.,
відповідача - Коваленко Н.М.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Позов було подано про стягнення 50 000 грн. пені, нарахованої за прострочення сплати штрафу, накладеного на Товариство рішенням адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2014 №18/01-р/к "Про визнання вчиненим порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №158-01/12.13 (далі - Рішення №18/01-р/к).
Рішенням господарського суду міста Києва від 29.08.2016 (суддя Марченко О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 (колегія суддів у складі: Скрипка І.М. - головуючий, Тищенко А.І. і Гончаров С.А.): позов задоволено; стягнуто з Товариства в доход державного бюджету України 50 000 грн. пені і 1 378 грн. судового збору.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить скасувати оскаржувані рішення і постанову попередніх судових інстанцій з даної справи та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Скаргу з посиланням на положення Законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про Антимонопольний комітет України", "Про судоустрій і статус суддів", Цивільного кодексу України, Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Кодексу адміністративного судочинства України мотивовано порушенням господарськими судами норм матеріального і процесуального права.
Позивачем до Вищого господарського суду України подано "клопотання про процесуальне правонаступництво", в якому міститься прохання замінити позивача у справі - Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 22873444; адреса: 01001 м.Київ, вул. Хрещатик, 50-Б) правонаступником - Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 21602826; адреса: 03035 м.Київ, вул. Митрополита Василя Липківського 45). Дане клопотання мотивоване тим, що:
- відповідно до розпорядження Антимонопольного комітету України від 26.10.2015 №36-рп "Про припинення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України" назване відділення припинено шляхом приєднання до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;
- за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (витяг з якого додано до клопотання) запис про припинення юридичної особи - Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України внесено до названого Реєстру 08.02.2017, а правонаступником цієї юридичної особи є Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.
Відповідно до статті 25 ГПК України:
- у разі, зокрема, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу;
- усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив;
- про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.
З урахуванням наведеного Вищий господарський суд України вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання позивача зі справи (далі - територіальне відділення АМК).
У відзиві на касаційну скаргу територіальне відділення АМК заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість та безпідставність, і просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Сервисы для юристов