ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року Справа № 904/6525/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),суддів :Корнілової Ж.О., Могил С.К.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Форест"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.01.17у справі№904/6525/16господарського судуДніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Форест"доДержавного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"простягнення заборгованості за договором про закупівлю товарів за участю представників від:позивачане з'явилися, були належно повідомлені,відповідачаДзюби М.О. (дов. від 06.02.17)
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.16 (суддя Фещенко Ю.В.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.01.17 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Чимбар Л.В., судді Березкін О.В., Дармін М.О.), заяву відповідача про розстрочення сплати боргу задоволено частково, розстрочено сплату боргу на 4 міс., з мотивів підтвердження відповідачем доказами наявності та винятковості обставин, що ускладнюють виконання відповідачем рішення суду.
Не погоджуючись із судовими актами, позивач, оскаржуючи, просить скасувати їх та прийняти нове рішення, яким у задовольнити заяви про розстрочку відмовити повністю. Скаржник вважає, що судами взагалі не досліджувалося доказів, якими боржник мав би довести свою неспроможність виконання судового рішення вчасно і без розстрочки.
Відповідач подав відзив, в якому просив судові акти залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.16 (суддя Ярошенко В.І.) позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Форест" основний борг на суму 1 710 981,92 грн., 3% річних на суму 36 911,90 грн., інфляційних втрат на суму 40 692,14 грн. в іншій частині позовних вимог - відмовлено.
17.10.16 на виконання вказаного рішення, судом видано наказ на примусове його виконання.
ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 20.10.16 звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про розстрочку виконання вказаного рішення на 6 міс. зі сплатою боргу рівними частинами, а саме: щомісячно по 302 569,12 грн.
Задовольняючи заяву боржника про розстрочення виконання рішення, суди при цьому зменшили термін розстрочення до 4-х місяців, мотивуючи своє рішення наступним.
Підприємство відповідача знаходиться у скрутному фінансовому становищі. Так, станом на 01.10.16 у відповідача рахується кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги 729 919,00 грн. та за кредитною лінією 327 780,00 грн. Заборгованість за рішенням суду є досить великою і сплата всієї суми одразу може призвести до зупинки діяльності підприємства боржника та виникнення загрози його банкрутства. У той же час, ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" є єдиним в Україні підприємством, що здійснює видобуток уранових руд, їх переробку та виробництво закису-окису урану, з якого виготовляється ядерне паливо для атомних станцій України. Арешт рахунків підприємства унеможливить розрахунки за енергоносії, що призведе до припинення енергопостачання підрозділів підприємства, які в цьому випадку можуть загрожувати екологічній безпеці міста Жовті Води, у зв'язку із специфікою своєї діяльності. На підприємстві відповідача працює понад 7,3 тис. робітників. Так, ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" є містоутворюючим підприємством для міста Жовті Води, смт. Смоліне Кіровоградської області; забезпечує роботою мешканців м. Кіровограда та смт. Мала Виска, отже, зупинка підприємства призведе до зростання соціальної напруги у зазначених регіонах. Крім того, ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" віднесено до Переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого Постановою КМУ від 04.03.15 №83.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати правову позицію судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатися господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).
Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п.п.1.1, 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ).
Суд касаційної інстанції зауважує, що розстрочення боргу у даному випадку носить об'єктивний обґрунтований характер, що характеризується багатьма чинниками. Підприємством-боржником доведено належними та допустимими доказами збиткова діяльність у 2016 році (а.с.151-156, 162-172).
З приводу доводів скаржника про врахування судами інтересів лише однієї сторони - боржника, суд касаційної інстанції звертає увагу скаржника на той факт, що розстрочення боргу здійснено судами не на 6 міс., як заявлялося у клопотанні боржником, а всього на 4 міс., тим самим враховані інтереси обох сторін. При цьому господарським судом правомірно враховано, що на підприємстві боржника працює понад 7,3 тис. робітників, а це працевлаштування м. Кіровограда та смт. Мала Виска. Через що зупинка підприємства призведе до зростання соціальної напруги у зазначених регіонах.
Колегія суддів вважає, що постанова апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін, оскільки вона прийнята при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Форест" залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.01.17 у справі №904/6525/16 залишити без змін.
Головуючий - суддя Б. М. Грек
Судді Ж. О. Корнілова
С. К. Могил
Сервисы для юристов