ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року Справа № 902/244/16
Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В.- головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Селіваненко В.П.
розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода", м. Кагарлик,
на рішення господарського суду Вінницької області від 04.10.2016
та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2016
у справі № 902/244/16
за позовом приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" (далі - Товариство), м. Кагарлик,
до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), м. Вінниця,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Антимонопольний комітет України (далі - Комітет), м. Київ,
про визнання недійсним та скасування рішення.
Судове засідання проведено за участю представників:
Товариства - Приліпко Ю.О. предст. (дов. від 25.04.2016), Фоменко М.С. предст. (дов. від 21.12.2016)
Відділення - Драпак Ю.П. предст. (дов. від 11.04.2016)
Комітету - Потапов М.А. предст. (дов. від 19.12.2016), Драпак Ю.П. предст. (дов. від 06.05.2016)
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Товариство звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до Відділення про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2015 № 116-рш у справі № 02-26.4/96-12 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (далі -Рішення АМК).
Рішенням господарського суду Вінницької області від 04.10.2016 у справі № 902/244/16 (суддя Маслій І.В.), яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 (судді Дужич С.П.- головуючий, Мамченко Ю.А., Саврій В.А.), у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Судові рішення попередніх інстанцій зі справи з посиланням, зокрема, на приписи статті 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статей 36, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статей 151, 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" мотивовано необґрунтованістю заявлених позовних вимог.
Товариство, посилаючись на порушення попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції рішення та постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.
У відзиві на касаційну скаргу Відділення просило судові акти попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що Рішенням АМК:
- дії Товариства щодо розміщення на упаковці печива "Ладушки корисне морквяне печиво" в період з вересня 2009 року по вересень 2012 року напису "морквяне печиво", тоді як у складі цього продукту морква або продукти її походження (сік, пюре тощо) відсутні, в поєднанні із зображенням стилізованого зображення моркви, яка не була використана під час його виготовлення, визнано порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей про споживчі властивості товару, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання;
- дії Товариства щодо розміщення на упаковках печива "Ладушки корисне морквяне печиво", "Ладушки корисне печиво з бета-каротином", "Ладушки корисне лимонне печиво", "Ладушки корисне медове печиво" слова "корисне" шляхом додавання його до дійсної назви продукту, фрази: "Кожна дитина любить смачні солодощі, а кожна мати мріє, щоб ці солодощі були корисними. ТМ "Загора" подбала і про своїх маленьких ласунів, і про їх матусь, створивши печиво "Ладушки". Це смачний і корисний продукт, виготовлений з натуральних високоякісних компонентів, збагачений вітамінами та мінеральними речовинами. Не містить консервантів" (з використанням словосполучення "корисний продукт"), визнано порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статей 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей про споживчі властивості товару, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання;
- дії Товариства щодо розміщення на упаковках печива "Ладушки корисне морквяне печиво", "Ладушки корисне печиво з бета-каротином", "Ладушки корисне лимонне печиво", "Ладушки корисне медове печиво" фраз: "Ми піклуємося про здоров'я та правильний розвиток дитини" (з використання слова "дитини") та "Кожна дитина любить смачні солодощі, а кожна мати мріє щоб ці солодощі були корисними. ТМ "Загора" подбала і про своїх маленьких ласунів, і про їхніх матусь, створивши печиво "Ладушки". Це смачний і корисний продукт виготовлений з натуральних високоякісних компонентів, збагачений вітамінами та мінеральними речовинами. Не містить консервантів" (з використанням словосполучення "маленьких ласунів") визнано порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим ст. 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей про споживчі властивості товару, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання;
Сервисы для юристов