Постанова ВГСУ від 14.02.2024 року у справі №199/3623/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року

м. Київ

Справа № 199/3623/23

Провадження № 51-5585км23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника (відеоконференція) ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041030000963, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2023 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 286-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Згідно з вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 08 квітня 2023 року о 14:00 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», рухаючись в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра по арці прибудинкової території будинку № 4 по провулку Крушельницької, у порушення п.п. 1.3, 1.5, 2.3.6), 2.9.а), 12.3 Правил дорожнього руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахував габарити свого транспортного засобу, при виникненні перешкоди для руху у вигляді пішохода ОСОБА_8 , яка рухалась в попутному напрямку праворуч попереду автомобіля «DAEWOO LANOS», не вжив заходів до своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 .

Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_8 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше ніж 21 день).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року вирок залишено без зміни.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Вважає, що судом апеляційної інстанцій допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки не було повторно досліджено докази, які просив дослідити захисник у апеляційній скарзі.

Також захисник зазначає, що суд першої інстанції, з чим погодився й апеляційний суд, поклав в основу обвинувального вироку висновок експерта № 1096е від 21 квітня 2023 року, який, на думку захисника, є недопустимим доказом, оскільки потерпіла сама надала експерту, а не слідчому, медичну документацію для проведення судово-медичної експертизи.

Тобто слідчим медична документація не передавалась експерту разом із постановою про призначення судово-медичної експертизи,й таким чином в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б свідчили про отримання слідчим медичних документів в установленому законом порядку і надання їх експерту для проведення експертизи.

Вказує, що апеляційний суд, погоджуючись із висновком суду першої інстанції про визнання цього висновку експерта допустимим доказом, безпідставно в ухвалі послався на висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 27 січня 2020 року (справа № 754/14281/17, провадження № 51-218кмо19), оскільки обставини справи не є тотожними.