ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 134/219/21
провадження № 51-3316 км 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2022 року та вирок Вінницького апеляційного суду від 3 травня 2023 року щодо нього, та касаційну скаргу прокурора на вирок Вінницького апеляційного суду від 3 травня 2023 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городківка, Крижопільського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України.
засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. За вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2022 року ОСОБА_6 було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, за ч. 1 ст. 122 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК призначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК звільнено обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців і покладено на нього виконання обов'язків, передбачених ст. 76 КК.
2. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.
3. Вінницький апеляційний суд 03 травня 2023 року вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасував і ухвалив новий вирок, яким ОСОБА_6 призначив покарання за ч.1 ст. 185 КК у виді одного року обмеження волі, за ч. 1 ст. 122 КК у виді 2 років обмеження волі та із застосуванням ст. 70 КК призначив остаточне покарання у виді 3 років обмеження волі. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишив без зміни.
4. Як установив суд, 29 грудня 2020 року близько 19 год. ОСОБА_6 перебував у приміщенні житлового будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом розпивали спиртні напої. На ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків ОСОБА_6 влаштував суперечку та, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, сидячи за столом напроти ОСОБА_7 , кулаком правої руки наніс йому один удар в голову, а саме по обличчю зліва. Після цього кулаком лівої руки наніс удар в голову з правого боку. На це ОСОБА_7 натягнув на голову свою куртку і почав закриватись. Тоді ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 та, взявши його ззаду за комір куртки, кинув на підлогу і поволік до іншої кімнати. Коли ОСОБА_7 лежав на підлозі, ОСОБА_6 декілька разів вдарив взутою ногою в ділянку грудей потерпілого, після чого припинив наносити удари.
5. Після цього, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що за ним ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпілий втратив свідомість, умисно, з корисливих мотивів, із кишень куртки, в яку був вдягнений ОСОБА_7 , таємно вчинив крадіжку належного останньому мобільного телефону «Nokia 106 ТА-1114» вартістю 396,67 грн., а також грошових коштів в сумі 1400 гривень. Заволодівши викраденим з місця події зник.
6. Таким чином, ОСОБА_6 вчинив дії спрямовані на нанесення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я, та таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
7. У касаційній скарзі засуджений просить з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність скасувати судові рішення і закрити кримінальне провадження. На обґрунтування своїх доводів вказує що:
- судові рішення, якими його визнано винуватим ґрунтуються на припущеннях та недопустимих доказах;
- в порушення вимог Закону України від 22 листопада 2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII (далі - Закон № 2617-VIII), а саме п. 4 Прикінцевих та перехідних положень, судом першої інстанції безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК;
- всупереч положенням глави 25 КПК, досудове розслідування кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК проводилось не уповноваженим органом;
- за обвинуваченням за ч. 1 ст. 122 КК органом досудового розслідування не заявлялись, а судом не допитувались ряд свідків;
- оголошення підозри за ч. 1 ст.122 КК проводилось в установі виконання покарань без захисника;
- наявний у матеріалах провадження висновок судово-медичної експертизи є суперечливим та необ`єктивним;
Сервисы для юристов