Постанова ВГСУ від 14.02.2017 року у справі №905/1183/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Справа № 905/1183/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),суддів :Ходаківської І.П., Поляк О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 20.09.2016у справі№ 905/1183/16Господарського суду Донецької областіза позовомПриватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Дон-Стандарт"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Профклімат"простягнення 397189,41грнв судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: від відповідача: від третьої особи:не з'явились Бітяков Д.М., Тудорашку Ю.І. не з'явилисьВ С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.05.2016 у справі №905/1183/16 (суддя Філімонова О.Ю.) позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Дон-Стандарт" на користь Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" 397189,41грн збитків та 5957,86грн судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Зубченко І.В., судді - Попков Д.О., Радіонова О.О.) від 20.09.2016 рішення Господарського суду Донецької області від 16.05.2016 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в позові.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, натомість залишити в силі рішення місцевого господарського суду, посилаючись на порушення апеляційним судом приписів ст.ст.526, 653, 852, 858, 863, 864 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст.224 Господарського кодексу України (далі ГК України), ст.ст.33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

Позивач та третя особа не скористалися правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників відповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" - металургійний завод" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Дон Стандарт" про стягнення збитків у розмірі 397189,41грн.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням зобов'язань за договором підряду №310455 від 25.03.2014 щодо проведення пусконалагоджувальних робіт.

Судами встановлено таке.

25.03.2014 між Приватним акціонерним товариством "Донецьксталь" - металургійний завод" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Дон Стандарт" (далі - підрядник) був укладений договір підряду №310455.

За умовам пункту 1.1. договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання пусконалагоджувальних робіт кліматичних установок на об'єкті "Храм святих Петра та Февронії". Місто виконання робіт - м. Донецьк, вул. Куйбишева, 67.

Відповідно до п.2.6. договору щомісячно сторони підписують акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку форми КБ-3, яка свідчить про обсяги та вартість виконаних підрядником робіт. Вказаний акт готується підрядником та передається на підпис замовнику. Замовник зобов'язується протягом трьох робочих днів з моменту отримання акта його підписати та повернути підряднику. У разі існування у замовника достатніх підстав для відмови від підписання акта приймання виконаних будівельних робіт, він у той же строк повертає підряднику неоформлений акт з додаванням письмових заперечень (аргументів) по суті акта. Непідписання замовником акта приймання виконаних будівельних робіт не може розцінюватись як ухилення від приймання виконаних робіт.

У даному випадку сторони комісійно протягом 5 днів усувають конфліктну ситуацію і, в разі необхідності, залучають у якості експертів третіх осіб, і підписують акт (у первинній або в новій редакції).

Моментом виконання робіт є дата складання та підписання акта приймання виконаних будівельних робіт.

Загальна сума договору та порядок розрахунків узгоджені сторонами в розділі 3 договору.

За змістом пункту 4.1. договору підрядник гарантує, що виконані ним роботи є якісними та будуть такими протягом 12 місяців з моменту підписання акта приймання-здачі виконаних будівельних робіт. У разі виявлення браку, недоробок та іншого протягом вказаного строку, які виникли за виною підрядника, останній за свій рахунок та своїми силами усуває недоліки в строки, узгоджені сторонами.

У разі виявлення браку при прийманні робіт або протягом гарантійного строку (див. п.4.1.) підрядник усуває брак за свій рахунок в строки, узгоджені з замовником. У разі неусунення браку в узгоджені строки підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості неякісно виконаних робіт (п.6.3.).

За умовами п.7.1. договору він вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2015.

Зазначений договір підписаний з обох сторін та скріплений печатками підприємств.

На виконання умов договору №310455 від 25.03.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Дон Стандарт" виконало підрядні роботи, про що свідчить підписаний сторонами без жодних зауважень акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року.

За твердженнями позивача, в процесі експлуатації був виявлений факт виходу з ладу кліматичних установок, про що були складені акт №1 від 23.01.2015 та акт №5 від 31.03.2015. Листами №14/5-5 від 15.01.2015, №14/5/129 від 25.03.2015 представники відповідача були викликані для участі у складанні вищезазначених актів, однак уповноважених представників відповідач не надав.

У зв'язку з виходом з ладу кліматичних установок та для вирішення спірних відносин позивач звернувся до Донецької торгово-промислової палати для проведення експертизи. Між Приватним акціонерним товариством "Донецьксталь" - металургійний завод" (замовник) та Донецькою торгово-промисловою палатою (виконавець) був укладений договір про надання послуг №3300006676 від 12.05.2015. На виконання зазначеного договору між позивачем та Донецькою торгово-промисловою палатою був підписаний акт здачі-приймання виконаних послуг (робіт) №ЭА-15 від 20.06.2015 на суму 4860,00грн.

Відповідно до умов договору №3300006676 від 12.05.2015 Донецька торгово-промислова палата провела експертизу технічного стану теплових насосів марки Thermocold DUO H170Z SR в кількості 2 одиниць, про що було складено експертний висновок №ЭА-15 від 12.06.2015. За змістом висновку порушень умов експлуатації обладнання не було, зовнішнього втручання в початкові налаштування обладнання не проводилося, безаварійна робота обладнання повинна бути забезпечена налаштуваннями захисних функцій перетворювача частоти та іншими додатковими технічними засобами. Також, відповідно до висновку експерта Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Дон Стандарт" повинно замінити спіральний компресор моделі VSH170AGANA фірми Danfoss, що вийшов з ладу, а також виконати діагностичні роботи теплового насоса марки Thermocold DUO H170Z SR та відновити працездатність теплових насосів №PR-2280-G0, PR-2281-G0.

Як зазначає позивач з посиланням на зазначений висновок експерта, причина виходу з ладу вищезазначеного обладнання є неякісне проведення пусконалагоджувальних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко Дон Стандарт" по договору підряду №310455 від 25.03.2014.