ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2025 року
м. Київ
справа № 335/10825/16
провадження № 51-4643км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2021 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 02 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 42015080370000466 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Харкова,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 410 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами обставини
За вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2021 року, залишеним без змін ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 травня 2023 року, ОСОБА_7 визнано невинуватим та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) за недоведеністю, що в його діях є склад інкримінованих кримінальних правопорушень.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що він будучи начальником продовольчої служби військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «майор», тобто військовою службовою особою, діючи умисно з корисливою метою, в порушення вимог статей 1, 3, 4, 6 Закону України від 21.09.1999 № 1075-XIV «Про правовий режим майна у Збройних силах України», 11, 16, 82, 83, 97 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, 1 і 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, у період з 23 по 26 жовтня 2014 року, точної дати та часу не встановлено, перебуваючи у ТОВ «ТПС-ХХ» в м. Запоріжжі, зловживаючи службовим становищем привласнив військове майно (продукти харчування) - томатну пасту фірми виробника ПП «Наш продукт» загальною вагою 800 кг на суму 16 674, 45 грн.
Також, згідно з обвинуваченням, ОСОБА_7 23.10.2014 у приміщенні військової частини НОМЕР_1 вніс до офіційного документу - видаткової накладної № ТПС-000038 від 23.10.2014 відомості, що не відповідають дійсності, з метою привласнення військового майна (продуктів харчування) - томатної пасти виробництва ПП «Наш продукт», загальною вагою 800 кг, не доставивши її до військової частини.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У поданій касаційній скарзі прокурор просить скасувати судові рішення і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив стороні обвинувачення в дослідженні доказів, а саме показань свідка ОСОБА_8 , які вона давала в попередньому судовому засіданні, оскільки така відмова порушує передбачені ст. 22 КПК принципи змагальності сторін та свободи у поданні ними до суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості, та суперечить вимогам ст. 94 КПК щодо повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, що, на думку прокурора, перешкодило цьому суду ухвалити у справі законне і обґрунтоване рішення.
Вважає, що судом першої інстанції безпідставно визнано недопустимим доказом висновок судової почеркознавчої експертизи від 11.09.2015 № 222 через відсутність у матеріалах провадження вільних зразків підпису ОСОБА_7 , наданих експерту для дослідження. На думку прокурора, відсутність у матеріалах кримінального провадження документів на підставі яких був сформований висновок експерта та невідкриття цих документів стороні захисту на стадії виконання вимог ст. 290 КПК не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і не тягне автоматично за собою визнання експертного дослідження недопустимим доказам, якщо зазначені документи було отримано у визначеному законом порядку, а вказана сторона не клопотала про надання доступу до цих документів.
Також вказує на неповноту судового слідства як у суді першої, так і апеляційної інстанцій. Зазначає, що при перегляді вироку апеляційний суд порушив вимоги ст. 23 КПК щодо безпосередності дослідження показань свідка ОСОБА_8 наданих у суді, а також ст. 22 КПК щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Вважає, що при апеляційному розгляді справи цей суд не зберіг об`єктивність і неупередженість і не створив необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав у процесі.
Стверджує, що всі зібрані в кримінальному провадженні докази є допустимими, належними і достатніми для доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
Наведені обставини, на переконання прокурора, вказують на порушення судами першої та апеляційної інстанцій вимог статей 2, 22, 23, 94, 370, 374, 418 та 419 КПК, а відтак оскаржувані вирок та ухвала не можуть вважатися законними та обґрунтованими і підлягають скасуванню.
У поданих письмових запереченнях на касаційну скаргу виправданий ОСОБА_7 вказує на безпідставність доводів прокурора і просить залишити цю скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без зміни.
Позиція учасників судового провадження в суді касаційної інстанції
У судовому засіданні сторона обвинувачення підтримала доводи касаційної скарги.
Сервисы для юристов