ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2015 року Справа № 910/13909/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Короткевича О.Є. (доповідач у справі),суддів:Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Магіцентр"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 року та рішенняГосподарського суду міста Києва від 03.09.2014 року у справі№ 910/13909/14 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Овертайм"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Магіцентр"пророзірвання договору оренди та стягнення заборгованості,
в судовому засіданні взяли участь представники:
від ТОВ "Магіцентр" - Федорчук М.А. та Савченко В.В.,
від ТОВ "Овертайм" Архангельський С.А.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду м. Києва від 03 вересня 2014 року (суддя Нечай О.В.) у справі № 910/13909/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертайм" задоволено частково, розірвано договір оренди від 06.10.2009 у зв'язку з істотним порушенням умов договору, стягнуто 10 426 462,00 грн. заборгованості з орендної плати за період з січня по червень 2014 року; в частині стягнення заборгованості в сумі 3 000,00 грн. провадження припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору; в іншій частині позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2014 року (судді: Хрипун О.О. - головуючий, Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.) апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертайм" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Магіцентр" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 03 вересня 2014 року у справі № 910/13909/14 - без змін.
Не погоджуючись з прийнятими у справі процесуальними актами, скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Магіцентр" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати в повному обсязі рішення Господарського суду міста Києва від 03 вересня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2014 року та в частині розірвання договору оренди припинити провадження у справі, а в частині стягнення заборгованості відмовити у задоволенні зазначених вимог в повному обсязі.
Касаційну скаргу скаржник мотивує неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема приписів ст. 782 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 79, 80 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 06.10.2009 між ТОВ "Овертайм" та ТОВ "Магіцентр" укладено договір, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Т.О., зареєстрований в реєстрі за № 2412, на умовах якого позивач надав, а відповідач прийняв у тимчасове користування на умовах оренди нежитлові приміщення в трьох корпусах торгівельно-розважального комплексу загальною площею 10 989,8 кв.м., що розташовані у місті Вінниці, а саме: приміщення в корпусі № 1 по вул. Козицького, 51/1; корпусі № 2 по вул. Козицького, 51/2; корпусі № 3 по вул. Козицького, 51/3. Право власності за позивачем зареєстроване КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" 01.10.2009.
На виконання умов договору 06.10.2009 між сторонами був підписаний акт приймання-передачі об'єкта оренди відповідно до договору оренди.
Згідно із ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Судами встановлено, що відповідно пункту 3.5 договору орендар зобов'язався сплачувати орендну плату в строки та на умовах даного договору.
Відповідно до п. 2.2 договору оренди загальний місячний розмір орендної плати за даним договором складає 1 104 000,00 грн., в тому числі ПДВ. В подальшому, між сторонами було укладено низку договорів про внесення змін та доповнень до договору оренди, якими, зокрема, погоджено, що з урахуванням положень ст. 631 ЦК України, загальний розмір орендної плати за даним договором з 01.08.2011 по 31.12.2011 складає 1 865 277,00 грн., в тому числі ПДВ. Загальний розмір орендної плати з даним договором з 01.01.2012 становить 1 739 077,00 грн., в тому числі ПДВ. Пункт 2.5. договору визначає, що нарахована орендна плата вноситься щомісяця, не пізніше 30 числа календарного місяця, що настає за звітним календарним місяцем.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
23.01.2014 постановою Господарського суду Вінницької області у справі про банкрутство № 15/52/2012/5003 відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ "Овертайм", ліквідатором призначено арбітражного керуючого Василика В.В.
Судами першої та апеляційної інстанції на підставі наявних у справі документів встановлено, що позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог надано рахунки №№ 711, 733, 745, 776, 791, 804 за період з січня по червень 2014 року, які були виставлені позивачем з метою отримання від відповідача орендної плати на загальну суму 10 434 462,00 грн., та підписані лише позивачем акти приймання-здачі послуг - оренди торгово-розважального комплексу.
Проте, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій, врахувавши недоліки в оформленні цих письмових доказів, їх направлення чи ненаправлення відповідачу, дійшли правомірного висновку, що зазначені недоліки не впливають на оцінку обставин справи, оскільки за договором від 06.10.2009 між сторонами виникли орендні правовідносини, а не правовідносини з надання послуг, за умовами договору щомісячна сплата ТОВ "Магіцентр" орендних платежів не ставилась в залежність від підписання актів приймання-передачі послуг чи виставлення орендодавцем рахунків.
В той же час, суди визначили, що у справі наявні докази - акт від 06.10.2009, договір від 06.10.2009 - які доводять відповідні фактичні дані стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи, а саме передачу об'єкта нерухомості в користування відповідачу на умовах сплати 1 739 077,00 грн. щомісячної орендної плати не пізніше 30 числа календарного місяця, що настає за звітним.
Разом з тим, всупереч доводам, викладеним скаржником у касаційній скарзі, судами першої та апеляційної інстанцій при прийнятті рішень враховано первинні документи надані відповідачем на підтвердження часткової сплати заборгованості в загальному розмірі 8 000,00 грн., а саме платіжні доручення № 7915 від 25.07.2014 на суму 3 000,00 грн., № 7786 від 04.07.2014 на суму 2 000,00 грн., № 7502 від 16.06.2014 на суму 2 000,00 грн., № 2 від 12.06.2014 на суму 1 000,00 грн.
Таким чином, з урахуванням того, що відповідачем орендну плату за січень - червень 2014 року сплачено лише частково, колегія суддів Вищого господарського суду вважає, що суди прийшли до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову в розмірі 10 426 462,00 грн.
Водночас, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо неможливості зарахування заборгованості ТОВ "Овертайм" перед ТОВ "Магіцентр" за договорами № 09-ЕН від 05.04.2010 та № 01-02/2014 від 01.02.2014 в рахунок погашення боргу за договором оренди від 06.10.2009, з огляду на наступне.
Сервисы для юристов