ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2014 року Справа № 908/2373/13
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М., Львов Б.Ю.
розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (далі - ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"),
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.10.2013
зі справи № 908/2373/13
за позовом ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"
до публічного акціонерного товариства "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма", м. Мелітополь Запорізької області (далі - ПАТ "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма"),
про стягнення 118 781,65 грн.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" - Майстата О.О.,
ПАТ "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма"- Зайцева О.М.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з ПАТ "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" неустойки в сумі 72 920, 05 грн. та збитків у сумі 45 861, 60 грн., а всього 118 781,65 грн., посилаючись на порушення відповідачем строку поставки товару за укладеним названими сторонами договором поставки від 30.11.2012 № 3550 SAP № 4600037599 (далі - Договір).
Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.08.2013 (суддя Носівець В.В.) позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача неустойку в сумі 41 245, 44 грн., збитки в сумі 45 861, 60 грн. та судовий збір пропорційно до задоволених вимог. Місцевий господарський суд дійшов висновків, що відповідач порушив строк поставки товару за замовленням позивача, тому, враховуючи зменшення заявленого періоду прострочення внаслідок відмови позивача від виконання відповідачем зобов'язання, слід стягнути передбачені Договором неустойку та збитки у зазначеному розмірі.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.10.2013 (колегія суддів у складі: суддя Радіонова О.О. - головуючий, судді Зубченко І.В., Марченко В.Ю.) рішення місцевого господарського суду скасовано; прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову. Постанову обгрунтовано відсутністю належних доказів замовлення позивачем поставки товару.
ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, у своїй касаційній скарзі просить Вищий господарський суд України цю постанову скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі у зв'язку порушенням апеляційним господарським судом статей 31, 34, 36, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та статті 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Доводи касаційної скарги зводяться до того, що: у справі наявні достатні та належні докази надсилання у визначений договором спосіб заявки про поставку товару, з датою якої пов'язано строк виконання такого зобов'язання; зокрема, апеляційним господарським судом залишено поза увагою наявність електронних листів відповідача в яких йдеться про можливість поставки відповідного товару в квітні 2013 року.
У відзиві на касаційну скаргу відділення ПАТ "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма просить залишити касаційну скаргу без задоволення з мотивів, наведених в даному відзиві.
Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
Господарськими судами встановлено, що:
- за умовами Договору ПАТ "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" (постачальник) зобов'язалося поставити ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (покупець) товар у кількості, асортименті та за ціною, зазначеними у специфікаціях, які є невід'ємними частинами Договору;
- строк Договору визначено з 26.11.2012 до 30.04.2013;
- відповідно до пункту 3.2 Договору поставка товару здійснюється у визначений у певній специфікації строк, але після подання покупцем письмової заявки; датою подання заявки є дата надіслання її за електронною адресою marketing@refma.ua або за допомогою факсимільного зв'язку на номер (0619) 44 44 57; у заявці вказується асортимент, кількість товару, його номенклатура, які не повинні перевищувати вимоги специфікації;
- згідно з підписаною сторонами та завіреною їх печатками специфікацією від 30.11.2012 № 1 до Договору постачальник протягом 90 календарних днів від дня надіслання покупцем письмової заявки зобов'язався поставити на склад покупця в м. Кривому Розі кондиціонер КМ7-ПС та крановий кондиціонер КМ7 на загальну суму 72 920, 05 грн.;
- за порушення строків поставки товару пунктом 7.1 Договору визначено неустойку в розмірі 0, 3 % від вартості непоставленої продукції за кожен день прострочення;
- пунктом 7.2 Договору передбачено право односторонньої відмови покупця від поставки товару, якщо товар не було поставлено в повному обсязі або з простроченням понад місяць; крім того, за такі порушення умов Договору передбачено право покупця стягнути збитки в заздалегідь погодженому сторонами розмірі - у розмірі 10 % від вартості непоставленого товару;
Сервисы для юристов