Постанова ВГСУ від 14.01.2014 року у справі №905/1851/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Справа № 905/1851/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк (далі - територіальне відділення АМК),

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2013

зі справи № 905/1851/13

за позовом комунального підприємства "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька", м. Донецьк (далі - Підприємство),

до територіального відділення АМК,

про визнання недійсним рішення від 27.12.2012 № 120 зі справи № 02-26-93/2012.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Писіна С.О.,

відповідача - Чухлєбова С.О., Волоскова О.Г.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.05.2013 (суддя Уханьова О.О.) у позові відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2013 (колегія суддів у складі: Москальова І.В. - головуючий, Будко Н.В. і Манжур В.В.): задоволено апеляційну скаргу Підприємства; згадане рішення місцевого господарського суду скасовано; прийнято нове рішення, яким: позов задоволено; визнано недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 27.12.2012 № 120 у справі № 02-26-93/2012 (далі - оспорюване рішення); з територіального відділення АМК стягнуто на користь Підприємства судові витрати зі справи у сумах 1 147 грн. та 573, 50 грн.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України територіальне відділення АМК просить оскаржувану постанову апеляційної інстанції з даної справи скасувати, а рішення місцевого господарського суду від 13.05.2013 залишити без змін. Скаргу з посиланням на статтю 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статтю 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статей 47, 35, 43, 85, 87, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивовано неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Представник Підприємства у судовому засіданні проти задоволення касаційної скарги заперечував.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевий господарський суд у розгляді справи виходив з таких обставин та висновків.

Згідно з оспорюваним рішенням:

- визнано, що Підприємство протягом березня 2011 року - жовтня 2012 року займало монопольне становище на ринку надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - Послуги УБСПТ) у межах території розташування будинків комунальної власності, які знаходяться на балансі Підприємства;

- визнано, що Підприємство, нарахувавши з 01.03.2011 споживачам плату за Послуги УБСПТ за тарифами, скоригованими рішенням Донецької міської ради від 25.02.2011 № 4/16 "Про коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду територіальної громади м. Донецька" без дотримання строку повідомлення споживачів про зміну вартості послуги, передбаченого частиною п'ятою статті 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", вчинило порушення законодавства, передбачене пунктом 2 статті 50 та визначене частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку надання Послуг УБСПТ шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;

- відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинене порушення на Підприємство накладено штраф у сумі 68 000 грн. та Підприємство зобов'язано усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції та у двомісячний строк повідомити про це територіальне відділення АМК.

Оспорюване рішення отримано Підприємством 28.01.2013.

Підприємство в обґрунтування позовних вимог посилалося, зокрема, на те, що:

- у газеті "Муніципальна газета" від 21.01.2011 № 3 було опубліковано проект рішення міської ради "О корректировке тарифов на услуги по содержанию домов, сооружений и придомовой территории жилого фонда территориальной громады г. Донецка" (далі - Проект) та аналіз регуляторного впливу до Проекту;