Постанова ВГСУ від 13.12.2016 року у справі №926/1433/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Справа № 926/1433/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Барицької Т.Л.,суддів:Козир Т.П., Іванової Л.Б.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне"на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2016та на рішення господарського суду Чернівецької області від 28.07.2016у справі№ 926/1433/15 господарського суду Чернівецької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський господар"прозвернення стягнення на предмет іпотеки в судовому засіданні взяли участь представники: - ПАТ "Брокбізнесбанк" повідомлений, але не з'явився, - ТОВ "АТЗТ Мирне" Шепелько Т.М., - ТОВ "Подільський господар" повідомлений, але не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" (надалі - ПАТ "Брокбізнесбанк" / позивач) звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" (надалі - ТОВ "АТЗТ Мирне" / відповідач), за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" (надалі - ТОВ "Подільський господар" / третя особа), про звернення стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки), що належить ТОВ "АТЗТ Мирне" на праві власності, а саме: будівлі та споруди тваринницького комплексу та автогаражі загальною площею 18 764,40 м2, розташовані за адресою: Чернівецька обл., Кіцманський район, с. Оршівці, вул. Незалежності, 177, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 49473973225, шляхом реалізації (продажу) цього нерухомого майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії розгляду даної справи в суді в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ "Брокбізнесбанк" в загальній сумі 11 404 156 грн.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 28.07.2016 у справі № 926/1433/15 (головуючий суддя Гончарук О.В., судді: Желік Б.Є., Ковальчук Т.І.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 (головуючий суддя Бойко С.М., судді: Хабіб М.І., Якімець Г.Г.), позов задоволено частково: звернуто стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки), що належить ТОВ "АТЗТ Мирне" на праві власності, а саме: будівлі та споруди тваринницького комплексу та автогаражі загальною площею 18 764,40 м2, розташовані за адресою: Чернівецька обл., Кіцманський район, с. Оршівці, вул. Незалежності, 177, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 49473973225, шляхом реалізації (продажу) цього нерухомого майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії розгляду даної справи в суді у розмірі 24 854 390 грн., в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ "Брокбізнесбанк" в загальній сумі 10 846 526 грн., що складається з основного боргу (кредиту) - 5 992 739,78 грн., боргу зі сплати процентів - 734 890,49 грн., пені - 1 610 433,93 грн., 3 % річних - 89 309,76 грн., інфляційних втрат - 2 419 152,04 грн.; у задоволенні позову в іншій частині відмовлено; стягнуто з ТОВ "АТЗТ Мирне" на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" 69 506,60 грн. судового збору.

Відповідач, не погоджуючись із прийнятими у даній справі судовими рішеннями, звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ "Брокбізнесбанк".

Ознайомившись з матеріалами та встановленими судами попередніх інстанцій обставинами, перевіривши повноту їх встановлення та правильність юридичної оцінки судами попередніх інстанцій, дотримання ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.01.2014 між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ТОВ "Подільський господар" укладено кредитний договір № 01/04-2014 (надалі - кредитний договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався в межах ліміту, на засадах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання надати кредит третій особі у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості в розмірі 187 500 000 грн., який змінюється і встановлюється для кожного періоду дії кредитного договору окремо та визначається відповідно до встановленого кредитним договором графіку, а третя особа, у свою чергу, зобов'язувалась повернути позивачу кредит у повному обсязі в порядку та на умовах, відповідно до встановленого графіку та в строк визначений договором.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 11.02.2014 змінено вид кредитної лінії з невідновлювальної на відновлювальну.

Згідно з п. п. 1.3., 1.4. кредитного договору строк користування (термін повернення) залишку заборгованості за кредитом встановлено до 29.12.2023 включно. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та становить 12 % річних.

За змістом п. 2.1 кредитного договору видача кредиту (траншу) здійснюється у безготівковій формі на підставі відповідної письмової заяви позичальника, після надходження якої сторони укладають додаткову угоду про надання кредиту (траншу) в межах ліміту кредитної лінії на дату укладення такої додаткової угоди.

Пунктом 2.9. кредитного договору погоджено, що проценти позичальник сплачує щомісячно до 7-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення (у тому числі дострокового) заборгованості за кредитом в повному обсязі.

У відповідності до п. 4.2.1. кредитного договору позичальник зобов'язується здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати проценти, виконувати інші грошові зобов'язання за кредитним договором, а також виконувати всі інші свої зобов'язання у повному обсязі та у строки, передбачені кредитним договором.

В силу умов пункту 5.1. кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту (в повному обсязі або у визначеній банком частині) та іншої заборгованості за кредитним договором у випадку прострочення сплати чергового платежу по кредиту та/або процентам за користування кредитом.

Для реалізації цього права банк надсилає письмове повідомлення позичальнику із відповідною вимогою. Після спливу 30-ти календарних днів та за умови, що порушення не усунуте, на 31-й календарний день після направлення позичальнику такої вимоги строк (термін) повернення кредиту вважається таким, що настав, і позичальник зобов'язаний сплатити наявну заборгованість за кредитом в повному обсязі.

Відповідно до п. 6.1. кредитного договору за порушення позичальником строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом, та/або комісій, інших грошових зобов'язань, банк має право нараховувати позичальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який здійснюється нарахування пені, від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, надавши ТОВ "Подільський господарник", кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості в розмірі 187 500 000 грн., що підтверджується відповідними меморіальним ордером № 1 від 31.01.2014 та меморіальним ордером № 30 від 11.02.2014.

У свою чергу, ТОВ "Подільський господар" свій обов'язок зі сплати коштів за кредитним договором належним чином не виконало, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед ПАТ "Брокбізнесбанк" з основного боргу (кредиту) у розмірі 5 992 739,78 грн.; боргу зі сплати процентів в сумі 734 890,49 грн.; пені - 1 610 433,93 грн.; 3 % річних - 89 309,76 грн.; інфляційних втрат - 2 419 152,04 грн., з вимогою про погашення якої позивач 26.12.2014 звернувся до ТОВ "Подільський господар", яку останнім залишено без задоволення.

З матеріалів справи також вбачається, що з метою забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору, між позивачем, як іпотекодержателем, та відповідачем, як іпотекодавцем, укладено іпотечний договір від 30.01.2014 (надалі - іпотечний договір), предметом якого є нерухоме майно, а саме: будівлі і споруди тваринницького комплексу та автогаражі, загальною площею 18 764,40 кв.м., що розташовані за адресою: Чернівецька обл., Кіцманський район, с. Оршівці, вул. Незалежності, 177, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майне 49473973225.

Так, звертаючись до господарського суду Чернівецької області із позовом, ПАТ "Брокбізнесбанк" вказувало, що ним належним чином виконані зобов'язання за кредитним договором шляхом надання ТОВ "Подільський господарник" кредиту, однак, останнє свій обов'язок зі сплати коштів за кредитним договором належним чином не виконало, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість.

Враховуючи, що зобов'язання стосовно сплати утвореної заборгованості внаслідок неналежного виконання кредитного договору забезпечені іпотечним договором, позивач звернувся до господарського суду з вимогою звернути стягнення на відповідний предмет іпотеки в рахунок погашення такої заборгованості, а також штрафів, передбачених п. 6.3. кредитного договору та п. 9.2. іпотечного договору.

Господарські суди попередніх інстанцій, задовольняючи частково позов, виходили з наявності підстав для стягнення заборгованості у заявленому розмірі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, водночас, зазначивши, що інші штрафні санкції (штрафи на підставі п. 6.3. "б" кредитного договору та п. 9.2. іпотечного договору), не є забезпеченими за укладеним іпотечним договором, оскільки згідно з п. 2.2. цього договору іпотекодавець на підставі іпотечного договору забезпечує як виконання основного зобов'язання за кредитним договором, так і вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання та збереження предмета іпотеки, витрат страхування предмета іпотеки, збитків, завданих порушенням цього договору.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з такими висновками місцевого та апеляційного господарських судів з огляду на їх обґрунтованість та правомірність, зважаючи на таке.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору.

У відповідності з пп. 2.1.2. п. 2.1. іпотечного договору іпотекою забезпечується виконання основного зобов'язання, в тому числі зобов'язання щодо: повернення позичальником кредиту; сплати процентів за користування кредитними коштами; сплати комісій, інших платежів у розмірі, на умовах та в порядку, зазначених в кредитному договорі; сплати позичальником на користь іпотекодержателя неустойки (штрафу, пені) у випадку неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором, а також відшкодування позичальником іпотекодержателю збитків, завданих порушенням основного зобов'язання, в повному обсязі.