Постанова ВГСУ від 13.12.2016 року у справі №926/1322/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Справа № 926/1322/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 (доповідач),суддів :ОСОБА_2, ОСОБА_3розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Зоря"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 26.09.2016у справі№ 926/1322/15Господарського суду Чернівецької області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Зоря"доПриватного підприємства "Укрнамсад"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Хрещатик-Агро"провідшкодування збитків на суму 964232,82грн

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача: від відповідача: від третьої особи:не з'явились Іщенко І.П. (довіреність від 29.11.2016) не з'явилисьВ С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Чернівецької області (суддя Гончарук О.В.) від 07.06.2016 у справі №926/1322/15 позов задоволено; стягнуто з Приватного підприємства "Укрнамсад" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" 964232,82грн збитків та 19284,66грн судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Кузь В.Л., судді - Желік М.Б., Костів Т.С.) від 26.09.2016 у справі №926/1322/15 рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення - в позові відмовити.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря" (далі ТОВ "Зоря") просить скасувати постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.626, 627, 638, 792 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст.124 Земельного кодексу України (далі ЗК України), ст.ст. 14, 18 Закону України "Про оренду землі", ст.ст.82, 84 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

Позивач та третя особа не скористались правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні заперечення на касаційну скаргу представника відповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ "Зоря" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Приватного підприємства "Укрнамсад" про відшкодування збитків у сумі 964232,82грн, завданих неправомірними діями відповідача шляхом проведення робіт по культивації ґрунту, внаслідок чого знищено посіви на орендованих позивачем землях; збитки завдані в розмірі вартості придбаних товарів та виконаних робіт по обробітку земельних ділянок, а також посіву ріпаку.

Так, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач у квітні 2015 року здійснив неправомірні дії з обробітку ґрунту під посів сої на усій площі земельних ділянок позивача, де знаходилися посіви ріпаку озимого (260га), в результаті чого було знищено 100% посівів ріпаку озимого, посіяного ТОВ "Зоря" на цих земельних ділянках у 2014 році. Доказами про понесені ТОВ "Зоря" витрати на вирощування ріпаку озимого у 2014 році є акт №1 від 29.09.2014 про витрати насіння і садивного матеріалу за вересень 2014 року, акт б/н про використання мінеральних добрив органічних та бактеріальних добрив, ядохімікатів та гербіцидів від 30.11.2014, акт №ОУ-000025 від 31.08.2014 здачі-прийняття робіт (надання послуг) до договору №01/1 від 01.01.2013, акт №ОУ-000051 від 17.11.2014 здачі-прийняття робіт (надання послуг) до договору №01/1 від 01.01.2013, довідка ТОВ "Хрещатик-Агро" від 09.09.2015 №845 з додатками дорожніх листів роботи трактористів-машиністів, довідка ТОВ "Хрещатик-Агро" від 09.09.2015 №846 з додатками дорожніх листів роботи трактористів-машиністів щодо виконання робіт по підготовці ґрунту під посів ріпаку озимого в с. Вікно на підставі акта виконаних робіт №000025 від 31.08.2014, перелік земельних ділянок ТОВ "Зоря" згідно нумерації полів в с. Вікно Заставнівського району Чернівецької області станом на 01.01.2015, видаткові накладні №кРН-000080 від 31.08.2014, №РН-к000126 від 30.09.2014, №кРН-000164 від 28.11.2014, копії яких долучено до матеріалів справи.

Позивач посилається на те, що загальна вартість придбаних ТОВ "Зоря" товарів та виконаних робіт по обробітку земельних ділянок та посіву ріпаку озимого становить 964232,82грн, що підтверджується відповідними платіжними документами, а саме платіжними дорученнями №108 від 20.11.2014, №112 від 28.11.2014, №60 від 21.08.2015, №109 від 20.11.2014, №31 від 29.04.2015, №59 від 21.08.2015.

Як на підстави своїх позовних вимог позивач посилається на те, що факт протиправної поведінки відповідача задокументовано комісією відповідно до акта обстеження полів від 05.05.2015, до складу якої ввійшли державний інспектор Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області, головний агроном ТОВ "Хрещатик-Агро", директор ТОВ "Зоря". Також для участі в роботі комісії були запрошені й представники відповідача (ПП "Укрнамсад"), що підтверджується листом від 27.04.2015 №1 та опису вкладення з відміткою ДП ПЗ "Укрпошта", проте участі в роботі комісії не прийняли; даним листом позивач просив відповідача утриматися від використання земельних ділянок до часу збору урожаю.

Відповідач здійснення ним сільськогосподарських робіт на спірних земельних ділянках у квітні 2015 року не заперечує та зазначає, що вказані дії ПП "Укрнамсад" вчинило правомірно, оскільки підприємство на той час було належним землекористувачем земельних ділянок, оскільки власники земельних часток (паїв) на території Вікнянської сільської ради реалізували своє право шляхом укладення у лютому 2015 року договорів оренди землі з відповідачем, надавши право землекористування останньому.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ПП "Укрнамсад" на користь ТОВ "Зоря" 964232,82грн збитків, які позивач поніс на вирощування ріпаку озимого у 2014 році, відповідно до договорів про надання послуг у рослинництві №01/1 від 01.01.2013, купівлі-продажу №164 від 01.08.2014 та поставки №138 від 30.04.2013, виходячи з того, що відповідач, усвідомлюючи, що на орендованих ним з 2015 року земельних ділянках знаходяться або можуть знаходитись посіви відповідних сільськогосподарських рослин позивача, не використав жодного з способів захисту своїх прав (ст.ст.16,17,18,19 ЦК України) якщо такі дійсно були порушені позивачем, а, зловживаючи своїми правами орендаря, здійснив обробіток ґрунту, що призвело до виникнення між сторонами спору в даній справі.

Апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у позові, правомірно виходячи із такого.

Позивач у справі ТОВ "Зоря" з метою оренди у фізичних осіб власників земельних ділянок (паїв) уклав договори оренди для вирощування сільськогосподарської продукції (т.5 а.с.117-224, т.6 а.с.1-214).

При цьому договори укладались 10.11.2007 з терміном дії на 5 років, а 22.08.2013 на 1рік.

Умовами цих договорів було передбачено, що договір набуває чинності після підписання та його державної реєстрації (п.37).

В матеріалах справи містяться однотипні договори оренди земельних ділянок (паїв), згідно з якими фізичні особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_14, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_9, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_77, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, як орендодавці, передали ТОВ "Зоря", як орендарю, земельні ділянки (паї) в межах адміністративної території Вікнянської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області загальною площею 260га.

Пунктом 6 вищезазначених договорів оренди землі, що укладалися у 2007 році, передбачено п'ятирічний строк дії цих договорів, а укладених у 2013 році на 1 рік, та зазначено, що орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення договору повідомити письмово орендодавця, про намір продовжити його дію.

Крім цього, пунктом 37 укладених договорів передбачено, що договори набирають чинність після підписання сторонами та їх державної реєстрації.

До всіх договорів оренди землі укладено додатки - акти приймання-передачі об'єкта оренди, за якими ТОВ "Зоря" прийняло в строкове платне користування зазначені земельні ділянки, плани земельних ділянок не додані.

Площа використовуваних за даними позивача земель становила 260га.

Як вбачається з матеріалів справи, державна реєстрація у Державному земельному кадастрі ряду вищезазначених договорів, укладених в листопаді 2007 року здійснена 24.12.2007 (т.5 а.с.117-200, 213, 217, 221 ), надалі - 16.01.2008 (т.5 а.с.202-211,), надалі - 23-28.07.2009 року (т.6 а.с.3-50, 54-59, 63-103, 106-132, 134, 138-161, 164-191). Договори, укладені у 2007 році між ТОВ "Зоря" та фізичними особами - орендодавцями ОСОБА_120, ОСОБА_30, ОСОБА_23, ОСОБА_61, ОСОБА_9, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_107, ОСОБА_123, ОСОБА_108, ОСОБА_116, ОСОБА_57 (т.6 а.с.192-243), не були зареєстровані у встановленому законом порядку, як не пройшли державної реєстрації і усі договори, укладені в серпні 2013 року.

Таким чином, договори, які пройшли державну реєстрацію 24.12.2007, припинили свою дію 24.12.2012; 16.01.2008 - 16.01.2013; 23-28.07.2009 - 23-28.07.2014. Договори, які не пройшли державну реєстрацію, є такими, що не набрали чинності (ст.ст.6, 18, 20 Закону України "Про оренду землі" в редакції, яка була чинною на час існування спірних правовідносин).