ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року Справа № 922/5560/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової - головуючого І. Алєєвої, Л. Рогач
за участю представників за первісним позовом: позивача (за основним позовом) не з'явились (про час і місце судового розгляду повідомлені належно) відповідача (за основним позовом) Сай Л.В.- дов. від 13.01.2016 р., ОСОБА_4 - директор розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "Граніт" на постановувід 06.10.2016 Харківського апеляційного господарського суду у справі№922/5560/15 господарського суду Харківської області за первісним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Граніт"
до Приватного сільськогосподарського підприємства "Патріот" про стягнення 200733,47 грн. за зустрічним позовомПриватного сільськогосподарського підприємства "Патріот" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Граніт"про визнання договорів недійсними
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2015 року ПСП "Граніт" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом ПСП "Патріот" про стягнення 200733,47 грн. збитків, у тому числі: 23109,10 грн. реальних збитків та 177624, 37 грн. упущеної вигоди, завданих неправомірними діями відповідача щодо зайняття та обробки земельних ділянок, які знаходяться в оренді позивача, на підставі статей 22, 638, 1166 Цивільного кодексу України, статей 125, 152, 156 Земельного кодексу України та статей 13, 15, 18, 31, 32 Закону України "Про оренду землі".
В подальшому, 20.10.2015 р. ПСП "Патріот" подало до господарського суду Харківської області зустрічну позовну заяву до ПСП "Граніт", в якій просило визнати договори оренди землі від 27.10.2011 р. та 08.11.2012 р. недійсними посилаючись на те, що при укладанні спірних договорів оренди не досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору; що земельні ділянки, які є предметом спірних договорів оренди землі, по факту передані не були, акти прийому - передачі сторонами не підписані; відповідачем за зустрічним позовом не надано доказів паспортизації земельної ділянки; відсутні докази сплати орендної плати на виконання спірних договорів.
У запереченнях на зустрічну позовну заяву ПСП "Граніт" просило відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що спірні договори оренди містять усю необхідну інформацію щодо земельних ділянок, які було передано в оренду. Факт реєстрації вказаних договорів підтверджує наявність всіх передбачених законодавством відомостей про об'єкт оренди у спірних договорах.
Крім того, у вказаних запереченнях ПСП "Граніт" було заявлено клопотання про застосування позовної давності.
Рішенням господарського суду Харківської області від 01.12.2015 р. (суддя Светлічний Ю.В.) первісний позов задоволено повністю, стягнуто з ПСП "Патріот" на користь ПСП "Граніт" 200733,47 грн. збитків, у тому числі 23109,10 грн. реальних збитків та 177624,37 грн. упущеної вигоди та судовий збір у розмірі 3011,00 грн. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.
За апеляційною скаргою ПСП "Патріот" Харківський апеляційний господарський суд (судді: Фоміна В.О., Крестьянов О.О., Шевель О.В.) переглянувши рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2015 р. в апеляційному порядку, постановою від 09.02.2016 р., вказане рішення залишив без змін з тих же підстав.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2016 р., вказані судові акти були скасовані, а справа направлена на новий розгляд до місцевого господарського суду.
За результатами нового розгляду справи, рішенням господарського суду Харківської області від 11.07.2016 р. (суддя Чистякова І.О.) відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів.
Мотивуючи рішення, господарський суд виходив з недоведеності матеріалами справи факту самовільного зайняття саме відповідачем спірних земельних ділянок та понесення позивачем збитків у заявленій до стягнення сумі. Суд не встановив складу цивільного правопорушення в діях відповідача у зв'язку з чим відмовив у задоволенні первісного позову.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оспорювані договори оренди містять необхідну інформацію щодо земельних ділянок, які передаються в оренду, та пройшли державну реєстрацію, а позивачем за зустрічним позовом не доведено порушення його право та охоронюваних законом інтересів при зверненні з відповідним позовом.
За апеляційною скаргою ПСП "Граніт" Харківський апеляційний господарський суд (судді: Камишева Л.М., Івакіна В.О., Хачатрян В.С.) , переглянувши рішення господарського суду Харківської області від 11.07.2016 р. в апеляційному порядку, постановою від 06.10.2016 р., вказане рішення залишив без змін з тих же підстав.
ПСП "Граніт" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.07.2016 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 р. в частині відмови у задоволенні первісного позову ПСП "Граніт" та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПСП "Граніт" в повному обсязі, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України.
На думку скаржника, судами невірно оцінені докази у справі та неправильно встановлені обставини справи.
Скаржник вважає доведеним матеріалами справи понесення ним збитків, що були спричинені самовільним зайняттям спірних земельних ділянок відповідачем.
Від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги, яке залишається колегією суддів без задоволення через обмеженість строків для розгляду касаційної скарги та те, що явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.
Від ПСП "Патріот" судом отримано відзив на касаційну скаргу, в якому воно просить судові акти у справі залишити без змін, з мотивів у них викладених, а касаційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників відповідача за первісним позовом, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, між ПСП "Патріот" та ОСОБА_5 було укладено договір №24 про оренду земельної частки (паю), за яким ОСОБА_5 передала в оренду земельну частку (пай) в розмірі 5,34 умовних кадастрових гектарів, а ПСП "Патріот" прийняло у користування земельну частку (пай) та зобов'язалось сплачувати орендну плату.
Договір зареєстрований 01.11.2001 року в книзі реєстрації договорів про оренду землі Писарівської сільської ради за №23, строк дії закінчився 01.11.2011 року.
Між ПСП "Патріот" та ОСОБА_6 було укладено договір №25 про оренду земельної частки (паю). Відповідно до умов даного договору ОСОБА_6 передав в оренду земельну частку (пай) в розмірі 5,34 умовних кадастрових гектарів, а ПСП "Патріот" прийняло у користування земельну частку (пай) та зобов'язалось сплачувати орендну плату.
Договір зареєстрований 01.11.2001 року в книзі реєстрації договорів про оренду землі Писарівської сільської ради за №24, строк дії закінчився 01.11.2011 року.
Зазначені ділянки були виділені в натурі та видано державні акти на право власності на земельну ділянку.
Сервисы для юристов