ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року Справа № 922/1391/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Барицької Т.Л., Козир Т.П.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировичана ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 03.10.2016у справі№ 922/1391/16 Господарського суду Харківської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Торгово-промислова компанія "Нова"; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст ГКН"третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк Українипростягнення коштівза участю представників сторін:
позивача: Ханович К.В.
відповідача-1: не з'явилися
відповідача-2: не з'явилися
відповідача-3: не з'явилися
третьої особи без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача: не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Торгово-промислова компанія "Нова", Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст ГКН" про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 1570079,61 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.06.2016 у справі № 922/1391/16 позов задоволено повністю.
Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Торгово-промислова компанія "Нова" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" за Кредитним договором № 500007002874010-2 від 24 лютого 2011 року в розмірі 1570079 грн. 61 коп., що складається з: 181904 грн. 77 коп. строкової заборгованості за кредитом; 763045 грн. 23 коп. заборгованості за простроченим кредитом; 23004 грн. 11 коп. заборгованості за процентами строковими; 303552 грн. 99 коп. заборгованості за процентами простроченими; 123568 грн. 15 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 45092 грн. 05 коп. пені за несвоєчасне повернення процентів; 7255 грн. 01 коп. трьох процентів річних від суми простроченого кредиту; 2657 грн. 30 коп. трьох відсотків річних від суми прострочених процентів та 120000 грн. 00 коп. штрафу.
Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст ГКН" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" за Кредитним договором № 500007002874010-2 від 24 лютого 2011 року в розмірі 1570079,61 грн., що складається з: що складається з: 181904 грн. 77 коп. строкової заборгованості за кредитом; 763045 грн. 23 коп. заборгованості за простроченим кредитом; 23004 грн. 11 коп. заборгованості за процентами строковими; 303552 грн. 99 коп. заборгованості за процентами простроченими; 123568 грн. 15 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 45092 грн. 05 коп. пені за несвоєчасне повернення процентів; 7255 грн. 01 коп. трьох процентів річних від суми простроченого кредиту; 2657 грн. 30 коп. трьох відсотків річних від суми прострочених процентів та 120000 грн. 00 коп. штрафу.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою на рішенням Господарського суду Харківської області від 29.06.2016 у справі № 922/1391/16.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 у справі № 922/1391/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., судді Гребенюк Н.В., Істомін О.А.) призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Не погоджуючись із ухвалами суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 у справі № 922/1391/16, справу направити на розгляд Харківському апеляційному господарському суду.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою до суду, скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, вказуючи на те, що суд не навів дійсних обґрунтувань необхідності призначення у справі судової експертизи; не вказав, у яких спеціальних знаннях є потреба, а зупинення провадження судом є процесуально невиправданим та сприяє штучному затягуванню розгляду справи.
Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідачі та третя особа не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, вважає касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Як роз'яснено у п. п. 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.
Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов'язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.
Згідно з приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу. Ухвала господарського суду має містити, зокрема мотиви її винесення з посиланням на законодавство.
Виходячи з наведеного, ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, встановленим у ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, а також містити викладення обставин, що зумовлюють зупинення провадження у справі.
Сервисы для юристов