ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2014 року Справа № 922/1939/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Дерепи В.І.суддівБондар С.В. (доповідач), Грека Б.М.розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 від позивача: Падалко О.О. від відповідача: не з'явилисьна ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2014 рокуу справі№ 922/1939/14за позовомКомунального підприємства Харківські теплові мережідоФізичної особи підприємця ОСОБА_3простягнення 21 067, 87 грн.
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство Харківські теплові мережі (далі позивач) звернулось з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (далі відповідач) про стягнення 21 067, 78 грн. - вартість безпідставно спожитої теплової енергії.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.06.2014 року позовні вимоги були задоволені повністю.
Текст повного рішення складено 05.06.2014 року та надіслано сторонам у справі. Згідно до поштового повідомлення відповідачем отримано копія рішення 10.06.2014 року (а.с. 54).
Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2014 року клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги було відхилено. Апеляційна скарга та додані до неї матеріали повернуті відповідачу.
В ухвалі апеляційного суду зазначено, що відповідач звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, оскільки на його думку строк було пропущено з поважних причин: оскаржуване рішення відповідач отримав 11.06.2014 року та захворів, у зв'язку з чим не мав змоги вчасно подати апеляційну скаргу.
Рішення було прийнято 02.06.2014 року, повний текст складено 05.06.2014 року, 05.06.2014 року - копії рішення було надіслано сторонам у справі.
Апеляційну скаргу подано відповідачем лише 10.09.2014 року, тобто з пропуском встановленого статтею 93 ГПК України, 10-тиденного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.
В ухвалі апеляційного суду також зазначено про те, що відповідач не надав жодних доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин поважності пропуску строку, а саме хворобу відповідача після 11.06.2014 року.
Саме з цих обставин клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги і було відхилено.
Не погоджуючись з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2014 року відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати прийняту ухвалу у даній справі та направити справу на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.
В своїй касаційній скарзі відповідач зазначає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали апеляційним судом невірно застосоване діюче процесуальне законодавство.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Частиною першою статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
До матеріалів касаційної скарги відповідачем не додано доказів того, що він хворів після 11.06.2014 року.
Недодержання вимог діючого процесуального законодавства не можна визнати поважною причиною для поновлення строку для подачі апеляційної скарги.
Враховуючи підстави з яких апеляційним судом було відхилено клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що судом апеляційної інстанції обґрунтовано відхилено клопотання відповідача.
За таких обставин, касаційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала Харківського апеляційного господарського суду повинна бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. В задоволенні касаційної скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 відмовити.
2.Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2014 року прийняту у справі № 922/1939/14 залишити без змін.
Сервисы для юристов