ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року Справа № 922/4908/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -Білошкап О.В., суддів -Жукової Л.В., Погребняка В.Я.,за участю представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу арбітражного керуючого Бідної Оксани Іванівни на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 у справі № 922/4908/13 за заявою Фізичної особи-підприємця - адвоката ОСОБА_4 про визнання банкрутом Приватної виробничо-комерційної фірми "Будсервіс",-
в с т а н о в и в:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.02.2015р. (суддя Міньковський С.В.) частково задоволено заяву арбітражного керуючого Бідної О.І., стягнуто з ФОП адвоката ОСОБА_4 на користь арбітражного керуючого Бідної Оксани Іванівни грошову винагороду в розмірі 13122,97 грн., в решті вимог відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 (колегія суддів: Здоровко Л.М. - головуючий, Плахов О.В., Шутенко І.А.) апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця адвоката ОСОБА_4 частково задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2015р. в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця адвоката ОСОБА_4 на користь арбітражного керуючого Бідної О.І, грошової винагороди скасовано, у задоволенні заяви арбітражного керуючого Бідної О.І. відмовлено, в іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2015р. у справі №922/4908/13 залишено без змін, справу передано для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.
Арбітражний керуючий Бідна Оксана Іванівна звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 скасувати, а ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2015р. залишити без змін, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представника адвоката ОСОБА_4, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 10.12.2013 порушено провадження у справі про банкрутство Приватної виробничо-комерційної фірми "Будсервіс"; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора в сумі 351783,56 грн., з яких: 350 000 грн. - основний борг, 1783,56 грн. - 3% річних; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бідну Оксану Іванівну (свідоцтво № 938 від 16.04.2013р.) встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ПВКФ "Будсервіс" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна встановлено авансування ініціюючого кредитора, що вноситься на депозитний рахунок нотаріусу; зобов'язано кредитора ФОП ОСОБА_4 у десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали оприлюднити відомості в офіційному друкованому органі газеті "Голос України" або "Урядовий Кур'єр" про порушення справи про банкрутство боржника - Приватної виробничо-комерційної фірми "Будсервіс", м. Харків, код 30758508, із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничного строку подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.
Постановою господарського суду Харківської області від 21.05.2014р., яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2014р., Приватну виробничо - комерційну фірму "Будсервіс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ПВКФ "Будсервіс" арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича.
28.05.2014р. арбітражний керуючий Бідна О.І. звернулась до суду першої інстанції з заявою про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого, в якій просила:
1. Затвердити звіт арбітражного керуючого Бідної О.І про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі про банкрутство №922/4908/13 на суму 13595,29грн.;
2. Зобов'язати ініціюючого кредитора - ФОП ОСОБА_4 відшкодувати арбітражному керуючому Бідній О.І. затвердженні судом суми відповідно до ч. 1 ухвали від 10.12.2013;
3. Видати наказ про стягнення з ФОП - адвокат ОСОБА_4 (адреса офісу: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Бідної Оксани Іванівни (61037, АДРЕСА_1) грошову винагороду та витрати арбітражного керуючого у справі № 922/4908/13 в розмірі 13595,29 грн. (тринадцять тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять гривень 29 копійок).
Частково задовольняючи заяву арбітражного керуючого Бідної О.І. та стягуючи з ФОП адвоката ОСОБА_4 на користь арбітражного керуючого Бідної Оксани Іванівни грошову винагороду в розмірі 13122,97 грн. за період з 10.12.2013 по 21.05.2014, суд першої інстанції послався на те, що ухвалою від 10.12.2013 призначено розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Бідну О.І. та встановлено розмір оплати її послуг за виконання повноважень розпорядника майном боржника у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень. Джерелами сплати грошової винагороди встановлено авансування ініціюючого кредитора, що вноситься на депозитний рахунок нотаріуса. Ініціюючий кредитор ФОП адвокат ОСОБА_4 вказану ухвалу суду не виконав, чим порушив вимоги статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.
Відмовляючи в частині вимог арбітражного керуючого щодо відшкодування витрат поштового зв'язку під час виконання повноважень розпорядника майна на суму 472,32 грн, суд першої інстанції послався на те, що згідно частини 4 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відшкодування цих витрат не є обов'язком ініціюючого кредитора ФОП адвоката ОСОБА_4 і ці витрати повинні відшкодовуватись після погодження їх з комітетом кредиторів.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець адвокат ОСОБА_4 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2015р. та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні заяви арбітражного керуючого Бідної О.І. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат відмовити.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця адвоката ОСОБА_4, залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2015р. у даній справі залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2015р. касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця - адвоката ОСОБА_4 частково задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 скасовано; справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду з тих підстав, що судом апеляційної інстанції дану справу було розглянуто за відсутності адвоката ОСОБА_4, не повідомленого належним чином про час та місце засідання суду.
Переглянувши в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про часткове задоволення заяви арбітражного керуючого Бідної О.І. та стягнення з ініціюючого кредитора ФОП адвоката ОСОБА_4 на її користь грошової винагороди в розмірі 13122,97 грн, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення вказаної заяви, оскільки арбітражний керуючий Бідна О.І. допустила порушення порядку та строку подання звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном.
Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.
Згідно частин 1, 4 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала. Повноваження розпорядника майна припиняються з дня припинення провадження у справі про банкрутство, а також у разі затвердження господарським судом мирової угоди, призначення керуючого санацією або ліквідатора, якщо інше не передбачено цим Законом.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.
Згідно з частиною 9 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство, поряд з іншим, зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.
Порядок визначення та сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого врегульовано статтею 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" згідно з частиною першою якої арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.
Відповідно до частин 2 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.
Таким чином, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає можливість здійснення ініціюючим кредитором оплати послуг арбітражного керуючого з моменту призначення та до прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом. При цьому, ініціюючий кредитор зобов'язаний вносити суму авансового платежу на депозитний рахунок нотаріуса у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна.
Сервисы для юристов