ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року Справа № 908/2653/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Владимиренко С.В. (доповідач)суддів:Мележик Н.І., Самусенко С.С.розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокапітал"на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.2015р.у справі№908/2653/15 господарського суду Запорізької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Енергокапітал"про стягнення заборгованості в розмірі 27408851,29 дол. США та 11861028,28грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №20-2248/3-1 від 25.07.2013р. та на предмет застави за договором застави обладнання №20-2249/3-1 від 25.07.2013р.
за участю представників:
позивача: не з'явились;
відповідача: не з'явились;
ТОВ "Донецьквуглезбагачення" Костюк С.В., дов. №11/15 від 11.04.2015р.
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокапітал" про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №20-1741/2-1 від 20.06.2011р. зі змінами в сумі 27408851,29 дол. США та 11861028,28грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №20-2248/3-1 від 25.07.2013р. та звернення стягнення на предмет застави за договором застави обладнання №20-2249/3-1 від 25.07.2013р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.04.2015р. у справі №908/2653/15 (суддя Зінченко Н.Г.) позовну заяву ПАТ"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, мотивуючи, тим, що позивачем порушено правила об'єднання вимог та в одній позовній заяві об'єднано вимоги, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення справи по суті.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.2015р. у справі №908/2653/15 (колегія суддів у складі головуючого судді Склярук О.І., суддів Геза Т.Д., Дучал Н.М.) ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.04.2015р. у справі №908/2653/15 скасовано, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено, справу №908/2653/15 повернуто до господарського суду Запорізької області.
Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергокапітал" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.2015р. у справі №908/2653/15.
Присутній у судовому засіданні представник ТОВ "Донцьквуглезбагачення" підтримав доводи касаційної скарги.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ "Донецьквуглезбагачення", проаналізувавши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд мотивував тим, що позивачем порушено правила об'єднання вимог, в одній позовній заяві об'єднано вимоги про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №20-1741/2-1 від 20.06.2011р. зі змінами в сумі 27408851,29 дол. США та 11861028,28грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №20-2248/3-1 від 25.07.2013р. і звернення стягнення на предмети застави згідно договору застави обладнання №20-2249/3-1 від 25.07.2013р., заявлені позовні вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення та не можуть бути об'єднані в одне провадження, оскільки вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки виникли на підставі договору іпотеки із застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя № 20-2248/3-1 від 25.07.2013р., а вимоги про звернення стягнення на заставлене майно на підставі договору застави обладнання № 20-2249/3-1 від 25.07.2013р., заявлені позовні вимоги мають різні засоби доказування.
Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Згідно з ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
В пункті 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18 (із змінами і доповненнями) роз'яснено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки). Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 58 та п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).
Як встановлено апеляційним господарським судом, позовні вимоги заявлені до ТОВ"Енергокапітал" за договорами іпотеки та застави, які укладені між ПАТ"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ ""Енергокапітал" в забезпечення виконання кредитного зобов'язання за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-1741/2-1 від 20.06.2011р. зі змінами, укладеного між позивачем та ТОВ"Донецьквуглезбагачення". Тобто, цивільні права та обов'язки між ПАТ"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ"Енергокапітал" виникли на підставі вказаних спірних договорів внаслідок неналежного виконання ТОВ"Донецьквуглезбагачення" зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-1741/2-1 від 20.06.2011р. зі змінами, що і є спільною підставою для звернення стягнення на нерухоме та рухоме майно у даній справі.
Вірно проаналізував підстави виникнення спірних правовідносин та відповідно заявлених позовних вимог, подані позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог докази, з'ясував обставини, наведені позивачем у позові в обґрунтування заявлених до стягнення позовних вимог, підставно застосував приписи ст.ст.58, 63 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що договори іпотеки та застави укладені між позивачем та відповідачем і сумісний розгляд позовних вимог не утруднить вирішення спору, внаслідок чого дійшов правильного висновку про скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції з передачею позовної заяви до місцевого господарського суду для вирішення питання щодо її прийняття.
У відповідності до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права.
Сервисы для юристов