ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року Справа № 18/1694/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіОвечкіна В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,розглянув касаційну скаргу Виконавчого комітету Кременчуцької міської радина постанову від 11.06.2015 Харківського апеляційного господарського судуу справі№ 18/1694/11 господарського суду Полтавської областіза позовомФОП ОСОБА_4доВиконавчого комітету Кременчуцької міської радиза участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" 2. Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради 3. Управління Держземагенства у м . Кременчукпровизнання недійсним рішення виконавчого комітету
за участю представників:
позивача: 1) ОСОБА_5, дов. від 26.04.2011 б/№950; 2) ОСОБА_6, дов. від 14.04.2011 б/№828;
відповідача: Сапицької Д.Є., дов. від 30.12.2014 №201;
третьої особи 1: Лазоренка В.П., дов. від 02.01.2014 №1/1;
третьої особи 2: не з'явився;
третьої особи 3: не з'явився;
ВСТАНОВИВ:
Клопотання ФОП ОСОБА_4 про здійснення фіксації судового процесу задоволено.
Клопотання ФОП ОСОБА_4 про припинення провадження у справі - відхилено з огляду на таке.
Так, звертаючись із клопотанням про припинення провадження у справі позивач вказує на те, що касаційну скаргу відповідача було прийнято до провадження помилково так як у квитанції про сплату судового збору не вказано яка саме касаційна скарга оплачується судовим збором. Вказане, на його думку є підставою для припинення провадження у справі.
Разом з тим, ст. 80 ГПК України встановлює перелік підстав, наявність яких обумовлює припинення провадження у справі, і заявлена представником позивача обставина у переліку відсутня.
Додатково, колегія суддів наголошує на тому, що фактично у клопотанні про припинення провадження представник позивача оскаржує ухвалу Вищого господарського суду про признання касаційної скарги Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до розгляду. Однак, господарським процесуальним кодексом не передбачено можливості оскарження вказаного виду ухвал.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2014 справа направлялася на новий розгляд (т.6, арк. 114).
Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.12.2014 (суддя М. Кульбако) в задоволенні позову підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення виконкому Кременчуцької міської ради від 22.06.2007 №622 "Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію торгівельних рядів та благоустрою території ринку по АДРЕСА_1" відмовлено, оскільки позивачем не надано належних доказів на обґрунтування тверджень про порушення оскаржуваним рішенням його прав.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 (судді Л. Бородіна, Р. Гетьман, В. Лакіза) рішення місцевого господарського суду від 03.12.2014 скасовано, прийнято нове, яким позов задоволено. Апеляційна інстанція дійшла висновку, що оскаржуване рішення виконкому порушує права власності позивача щодо права належного користування своїм майном.
Виконком Кременчуцької міської ради у касаційній скарзі просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 та залишити без змін рішення місцевого господарського суду від 03.12.2014. На його думку, постанова апеляційного суду винесена з порушенням вимог ст. 35 ГПК України. Крім того, в оскаржуваній постанові апеляційний суд не зазначив правові норми, які були порушені виконкомом при процедурі прийняття рішення №622. Ним зовсім не досліджувалося питання пропуску позивачем строку позовної давності для оскарження рішення виконкому від 22.06.2007 №622. З відповідним позовом ФОП ОСОБА_4 звернулася лише у 2011 році.
Скаржник також заперечує обставини, встановлені апеляційним судом щодо порядку прийому об'єкту в експлуатацію, змісту акту державної приймальної комісії. Наголошує, що предметом позову є визнання недійсним рішення виконкому міської ради, а не акту державної приймальної комісії.
В доповненні від 16.09.2015 до касаційної скарги виконком повідомив, що на даний час власником спірного нерухомого майна є не ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія", а ТОВ "Олма-Кременчук", що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.06.2015 (т.8, арк. 117).
У відзиві представник ФОП ОСОБА_4 просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану відповідачем постанову апеляційного суду без змін.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Рішення органу місцевого самоврядування може бути визнано недійсним у судовому порядку, якщо його прийнято відповідним органом з перевищенням повноважень, з порушенням діючих норм законодавства та обов'язковою умовою є порушення оскаржуваним рішенням прав та охоронюваних інтересів позивача у справі (ст. 21 ЦК України).
Суд апеляційної інстанції визнав спірне рішення виконкому Кременчуцької міської ради недійсним, оскільки відповідачем був порушений встановлений законодавством порядок прийняття об'єкта в експлуатацію, а саме: не була утворена робоча комісія, яка повинна була перевірити відповідність виконаних робіт проекту, санітарним, протипожежним, радіаційним та екологічним вимогам. Акт робочої комісії у справі відсутній і у акті приймання Державної комісії він не вказаний. За висновками судової комплексної будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи від 14.12.2012 проект реконструкції торгівельних рядів не містить схеми розміщення торгових рядів, кіосків, павільйонів, відомостей про існуючу будівлю павільйону, що належить ФОП ОСОБА_4 на відстані 0,37 м. від об'єкта ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія". Апеляційний суд дійшов висновку що, об'єкт побудований проекту Реконструкція торгівельних рядів, прийнятий в експлуатацію з грубим порушенням діючого законодавства, зокрема, Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2.09.2004 №1243, що призвело до порушення прав ФОП ОСОБА_4 щодо права належного користування своїм майном та утримання його в належному стані, оскільки через відсутність відмостки будівлі можливе скупчення вологи між будівлями, просадка ґрунтів та деформація фундаменту нерухомості ФОП ОСОБА_4
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає наступне.
Необхідність прийняття закінчених будівництвом об'єктів в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України, передбачена ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про основи містобудування". Відповідно до ст. 18 цього закону будівництво об'єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад. Це право ради можуть делегувати відповідним виконавчим органам (виконавчим комітетам).
Сервисы для юристов