ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року Справа № 910/2494/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Самусенко С.С. - головуючого, Картере В.І., Кролевець О.А.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілта"на рішення та постанову господарського суду міста Києва від 22.07.2015 Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016у справі№ 910/2494/14господарського судуміста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ілта"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА"простягнення 552 533 грн. 27 коп.за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ілта"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед", 2. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА"про стягнення 592 625 грн. 20 коп.за участю представників: від позивача: від відповідача: Элтишева С.Л., Бессараб С.С.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.09.2016 касаційну скаргу ТОВ "Ілта" прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Картере В.І., Шевчук С.Р. згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.08.2016.
Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 08.09.2016 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №910/2494/14 у зв`язку із відпусткою судді Шевчук С.Р.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.09.2016 касаційну скаргу у справі №910/2494/14 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Самусенко С.С. - головуючий, Картере В.І., Кролевець О.А. згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.09.2016.
1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову
ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед" звернулося до господарського суду із позовом до ТОВ "Ілта" про стягнення в редакції заяви від 09.06.2015 321231,50 грн. заборгованості по несплаченим страховим платежам по Генеральному договору №2590 від 10.07.2011, а також нарахованих у зв`язку із неналежним виконанням грошових зобов`язань за цим договором 28351,25 грн. 3% річних, 24024,56 грн. пені та 178925,96 грн. втрат від інфляції.
Первісний позов обґрунтовано тим, що позивач, як новий кредитор на підставі договору від 15.01.2014 купівлі-продажу боргових зобов`язань набув права вимоги до відповідача заборгованості за Генеральним договором №2590 страхування ризиків від 10.07.2011 та укладеними в його рамках угодами.
ТОВ "Ілта" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою, в якій в редакції уточнень від 18.05.2015 просило стягнути з ПрАТ "СК "НОВА" 177267,74 грн. страхового відшкодування та 415 357,46 грн. суми тантьєми - участі страхувальника в прибутку страховика.
Зустрічний позов мотивовано тим, що ПрАТ "СК "НОВА", яке залучено другим відповідачем за зустрічним позовом ухвалою від 08.04.2015, ухиляється від виконання обов`язків за Генеральним договором №2590 страхування ризиків від 10.07.2011, не виплачує страхові відшкодування за страховими випадками та не виплачує обумовленої договором суми тантьєми.
2. Стислий виклад суті рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття
Справа господарськими судами розглядалася неодноразово.
При новому розгляді рішенням господарського суду міста Києва від 22.07.2015 у справі №910/2494/14 (судді: Сташків Р.Б. - головуючий, Карабань Я.А., Цюкало Ю.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 (Руденко М.А. - головуючий, Кропивна Л.В., Андрієнко В.В.), первісний позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Ілта" на користь ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед" 321 231,50 грн. заборгованості по несплаченим страховим платежам, 23 971, 27 грн. пені, 24 970,34 грн. 3% річних, 178 925, 96 грн. втрат від інфляції; в іншій частині первісного позову відмовлено.
У зустрічному позові до ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед" провадження у справі припинено; до ПрАТ "СК "НОВА" - відмовлено.
Задовольняючи частково первісний позов, господарські суди виходили із того, що у ТОВ "Ілта" існує заборгованість перед ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед" як новим кредитором на підставі договору купівлі-продажу боргових зобов`язань від 15.01.2014.
Відмовляючи в задоволені зустрічного позову до ПрАТ "СК "НОВА", суди, зокрема, вказали, що ТОВ "Ілта" не доведено порушення ПрАТ "СК "НОВА" його прав на отримання 177267,74 грн. страхових відшкодувань в рамках цієї справи.
В частині зустрічних позовних вимог про стягнення 415 357, 46 грн. тантьєми суд також визнав недоведеним у цьому випадку обов`язку її виплати у ПрАТ "СК "НОВА".
Оскільки згідно уточнень зустрічної позовної заяви вимоги до ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед" не заявлялися, суди припинили провадження в цій частині на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
3. Підстави, з яких оскаржено судові рішення господарських судів
Не погоджуючись із судовими рішеннями, ТОВ "Ілта" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.
У скарзі стверджується, що судами проігноровано факт здійснення одностороннього правочину, проведеного ТОВ "Ілта" в порядку ст.601 ЦК України, яким ТОВ "Ілта" вважає заяву про зарахування однорідних вимог №134 від 22.04.2014.
На думку ТОВ "Ілта", борги, які були продані ПрАТ "СК "НОВА" за договором купівлі-продажу боргових зобов`язань від 15.01.2014 з моменту проведення одностороннього правочину, а це 22.04.2014, дорівнюють нулю.
Єдиною підставою для зменшення суми позовних вимог по зустрічному позову було проведення одностороннього правочину.
Також ТОВ "Ілта" зазначає, що у матеріалах справи наявні письмові докази звернення ТОВ "Ілта" до ПрАТ "СК "НОВА" із вимогами по кожному страховому випадку сплатити страхові відшкодування, на які отримано дев`ять відмов.
Судами встановлено, що сторони не проводили розрахунки по тантьємам.
На думку скаржника, для реалізації права запропонувати ПрАТ "СК "НОВА" укласти акт взаємозаліку, як зазначено в договорі, в першу чергу необхідно встановити факт виникнення/наявності боргу, що судами не зроблено.
4. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
Сервисы для юристов