ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2014 року Справа № 922/1067/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Полякова Б. М.суддів:Короткевича О. Є.(доповідач у справі), Куровського С.В.розглянувши матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра" та Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 року у справі№ 922/1067/14за позовом доПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра" 3. Товарної біржи "Європейська"провизнання недійсними результатів прилюдних торгів В судовому засіданні взяли участь представники: від "Харківспецнадра" - Храновський А.І.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.04.2014 року (суддя - Светлічний Ю.В.) у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра", Товарної біржи "Європейська" про визнання недійсними результатів прилюдних торгів відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 року (судді: Пуль О.А. - головуючий, Білоусова Я.О., Хачатрян Я.О.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2014 року у справі № 922/1067/14 скасовано, провадження у справі припинено.
Не погоджуючись з прийнятими у справі рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, скаржник Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначені рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги останнього задовольнити. Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з неповним з'ясуванням обставин справи та винесені з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 31, 30, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств", ст.ст. 17, 80 ГПК України.
Одночасно з касаційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра", яке просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 року та залишити в силі рішення господарського суду Харківської області від 25.04.2014 року у справі № 922/1067/14. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 18.05.2011 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Таміра" відповідно до процедури, передбаченої статтею 51 Закону України ""Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( у редакції, що діяла до 19.01.2013 року).
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 року по справі № 29/5005/6325/2011 про визнання банкрутом визнано ТОВ "Таміра" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Дубницьку Н.Ю., яка з дня призначення, відповідно до вимог частини 1 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", виконує функції з управління та розпорядження майном ТОВ "Таміра", а також виконує повноваження керівника (органів управління) ТОВ "Таміра".
Провадження у справах про банкрутство регулюються Господарським процесуальним кодексом України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження ( статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії, з урахуванням встановлених Законом особливостей.
Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого як спеціальні норми права превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.
Нормами статті 25 Закону про банкрутство визначені повноваження ліквідатора, у тому числі щодо реалізації майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.
Судом апеляційної інстанції визначено, що аукціон (прилюдні торги) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в них мають місце всі елементи притаманні правочину.
Судами першої та апеляційної інстанцій на підставі наявних в матеріалах справи доказів з'ясовано, між ВАТ "ВТБ Банк", правонаступником якого є ПАТ "ВТБ Банк", та ТОВ "Таміра" укладено іпотечні договори № 162-Z/1 від 20.03.3008 року, № 173-Z/2 від 17.04.2008 року та № 196 Z/1 від 09.09.2008 року. Відомості про укладання вказаних договорів іпотеки та обтяження об'єктів нерухомого майна іпотекою на користь ПАТ "ВТБ Банк" як іпотекодержатель внесено до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
28.12.2012 року на Товарній Біржі "Європейська" відбулися торги у формі цільового аукціону з реалізації нерухомого майна ТОВ "Таміра".
Із встановлених судами обставин справи вбачається, що проведення аукціону та його результати оформлено Протоколом № 5 від 28.12.2012 року про проведення цільового аукціону, Протоколом № 6 від 28.12.2012 року про проведення цільового аукціону, Протоколом № 7 від 28.12.2012 року про проведення цільового аукціону та актом про проведений цільовий аукціон № 5 від 28.12.2012 року, актом про проведений цільовий аукціон № 6 від 28.12.2012 року, актом про проведений цільовий аукціон № 7 від 28.12.2012 року, згідно яких переможцем аукціону та покупцем зазначених вище торгів стало ТОВ "Харківспецнадра".
Враховуючи особливості процедури банкрутства, визначені нормами Закону про банкрутство, господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про: визнання недійсними правочинів, вчинених ліквідатором; визнання права власності на майно боржника; оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника та інше.
Частиною 1 статті 26 Закону про банкрутство регламентовано, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.
Порядок продажу майна боржника, включеного до ліквідаційної маси останнього, врегульований нормами, зокрема, статті 30 Закону про банкрутство і такий продаж здійснюється у ліквідаційній процедурі у межах справи про банкрутство, спори про визнання недійсними відповідних торгів з продажу майна банкрута з підстав, передбачених нормами діючого законодавства, та з підстав порушення, у тому числі згаданої статті Закону про банкрутство, вирішуються у межах відповідної справи про банкрутство, оскільки такі спори безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження у цій справі.
Скасовуючи рішення місцевого суду, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що питання правомірності проведення вказаних торгів та відповідності проведення цих торгів нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" має розглядатися у межах відповідної справи про банкрутство саме у зв'язку із вказаними, на думку банку, порушеннями.
В той же час, оспорювання банком правомірності проведення спірних торгів шляхом подання окремого позову із зазначенням в позовній заяві викладених вище порушень та підстав їх неправомірності, не відповідає належному способу захисту порушеного, на думку останнього, його прав та інтересів, відповідно до норм статті 1, частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України та статей 1, 30 Закону про банкрутство.
Внаслідок цього, суд першої інстанції безпідставно порушив за заявою банку позовне провадження про визнання недійсними результатів торгів з реалізації нерухомого майна, оскільки вимоги позовної заяви безпосередньо випливають зі справи про банкрутство ТОВ "Таміра" і повинні розглядатися судом у межах цієї справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає правомірним висновок апеляційного суду, що даний спір безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство, а відтак підлягає розгляду в межах справи про банкрутство, а не в окремому позовному провадженні.
У зв'язку з цим, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 року підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам чинного законодавства.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Сервисы для юристов