ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2014 року Справа № 916/877/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Губенко Н.М.,суддів:Барицької Т.Л., Картере В.І.,розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.07.2014у справі№916/877/14 господарського суду Одеської областіза позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4доПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"про скасування оперативно-господарської санкціїв судовому засіданні взяли участь представники: - позивача повідомлений, але не з'явився; - відповідача Дзиговська С.М.; ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Одеської області від 14.05.2014 у справі №916/877/14 (суддя: Желєзна С.П.) задоволений позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (надалі позивач/скаржник/ФО ОСОБА_4) до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" (надалі відповідач/товариство); за рішенням, скасовано оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування до сплати ФОП ОСОБА_4 вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 788 784,14 грн. згідно з рішенням комісії товариства з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленим протоколом №177 від 25.06.2013.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 (судді: Петров М.С., Разюк Г.П., Колоколов С.І.) вказане рішення місцевого господарського суду скасовано, та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.
Позивач, не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду даної справи.
Відповідач надав письмові пояснення по справі, з додаванням до них документів; просив оскаржувану постанову залишити без змін.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Предметом даного спору з урахуванням заяви від 18.03.2014 про уточнення позовних вимог є вимога позивача про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування до сплати позивачем вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 788 784,14 грн., згідно з рішенням комісії відповідача з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленим протоколом №177 від 25.06.2013.
Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на те, що застосування до нього спірної оперативно-господарської санкції відбулося з порушенням положень Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 (надалі ПКЕЕ) та п. 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562 (надалі - Методика).
Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, та скасовуючи оперативно-господарські санкції, застосовані відповідачем до позивача згідно з рішенням №177 від 25.06.2013 про стягнення з останнього 778 784,14 грн. - вартості недоврахованої енергії, виходив з того, що відповідачем безпідставно було застосовано пп. в) п. 2.5. Методики, при визначенні потужності, так само як і невірно розрахований період, за який нараховано вартість недоврахованої електричної енергії.
Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення місцевого господарського суду, не погодився із таким висновком суду першої інстанції, та зазначив, що відповідачем правомірно застосовано при визначенні вартості недоврахованої електроенергії пп. в) п. 2.5. Методики, оскільки в акті від 15.11.2010, сторони узгодили таке застосування.
Вищий господарський суд України не погоджується із постановою суду апеляційної інстанції, виходячи з наведеного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 10.01.2008 ВАТ „ЕК „Одесаобленерго", найменування якого було змінено на ПАТ „ЕК Одесаобленерго" (відповідач) та ФОП ОСОБА_4 (споживач за договором) був укладений договір на постачання електричної енергії № И 423 (надалі - договір), відповідно до розділу 1 „Предмет договору" якого, постачальник електричної енергії (відповідач) продає електричну енергію споживачу (позивачу) для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатком „Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" між постачальником та споживачем або інша обумовлена окремим додатком до договору.
Додатком № 10 до договору сторони погодили наступний перелік об'єктів споживача, на які здійснюється постачання електричної енергії: 1. Виробничі цеха, адреса: АДРЕСА_1; 2. Магазин, адреса: АДРЕСА_2.
В ході проведення позивачем перевірки ФОП ОСОБА_4 на предмет дотримання Правил користування електричною енергією, 15.11.2010 працівниками відповідача при обстеженні об'єкту - СТО, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення вимог п. 6.40 цих Правил, а саме: наявність підозри фальсифікації пломб державної повірки та підозри зміни конструкції електричного лічильника №0016203.
Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
Про виявлене порушення представниками відповідача було складено акт про порушення № 022114, підписаний чотирма представниками відповідача та громадянином ОСОБА_6, як зазначено в тексті акту - виконавчим директором позивача (ФОП ОСОБА_4) (надалі - акт про порушення № 022114 від 15.11.2010).
Відповідно до акту збереженості засобів вимірювальної техніки та пломб, що направляються на експертизу від 15.11.2010, складеного відповідно до акту про порушення № 022114 від 15.11.2010, було демонтовано та запаковано у герметичні пакети наступне електричне обладнання: електролічильник №0016203 типу НІК2303АРП разом із пломбою державної повірки, та направлено на експертизу до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
За результатами експертизи, Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз було складено висновок № 9739/05 від 31.01.2013, відповідно до якого: відтиски на контактних поверхнях досліджуваних пломб И-1 і И-2 та на пломбі Е-1 і Е-2, які надані в якості порівняльного зразку, залишені різними плашками пломбувальних тисків. Досліджувальні пломби И-1 та И-2 після їх обтискання пломбувальними тисками не розкривались та повторно не обтискались; в зазначених місцях пайки дротів (виводів) на електричну плату ААШХ.758712.007 наданого лічильника електроенергії була проведена додаткова пайка.
Отже, виходячи з наведеного, суди прийшли до правомірного висновку про порушення позивачем п. 6.40 ПКЕЕ.
Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
25.06.2013 відбулось засідання комісії відповідача, на якому було розглянуто акт про порушення № 022114 від 15.11.2010 та прийнято рішення, оформлене протоколом № 177 від 25.06.2013 (далі спірне рішення) про нарахування ФОП ОСОБА_4 до сплати вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 788 784,14 грн., яка розрахована за період з дати останньої технічної перевірки до дати усунення порушення, тобто з 08.10.2009 по 11.02.2010 за дозволеною потужністю та режиму роботи згідно з договором на поставку електричної енергії.
У зв'язку із виявленням технічної описки в частині визначення періоду, за який позивачу було нараховано до сплати вартість електричної енергії згідно з рішенням №177 від 25.06.2013, відповідачем було складено акт №10/03-278 від 01.04.2014, яким виправлено період нарахування, та встановлено, що таким періодом є: з 25.05.2009 по 20.12.2010.
Відповідно до підпункту 1 пункту 2.1 Методики, методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).
Пунктом 2.5 Методики визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) визначається за формулою:
Сервисы для юристов