ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2014 року Справа № 906/1937/13
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Студенця В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Житомир" на рішення Господарського суду Житомирської області від 11 березня 2014 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27 травня 2014 року у справі № 906/1937/13 за позовом виконавчого комітету Житомирської міської ради до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, треті особи: комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4", комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 13", комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16", Управління житлового господарства Житомирської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Житомир", приватне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4", про визнання недійсним рішення та за зустрічним позовом про виконання рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,
УСТАНОВИВ: У грудні 2013 року виконавчий комітет Житомирської міської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним (скасування) рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 4 листопада 2013 року № 1.16/-86р у справі № 4.7.7.-83/2013 з підстав невідповідності закону.
Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України позов не визнало та подало зустрічний позов про зобов'язання виконавчого комітету Житомирської міської ради припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 рішення, шляхом скасування рішення виконкому від 10 вересня 2013 року № 436 "Про визначення виконавців послуг за результатами проведеного конкурсу на право надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому фонді комунальної власності" у частині визначення виконавцями послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по лотах №№ 3, 10, 13 - комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4", комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 13" і комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16" відповідно.
Виконавчий комітет Житомирської міської ради зустрічний позов не визнав.
Ухвалами Господарського суду від 12 лютого 2014 року та 3 березня 2014 року до участі у справі третіми особами були залучені приватне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" і товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Житомир", які проти доводів первісного позову заперечували і вимоги зустрічного позову підтримали, а також комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4", комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 13", комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16" та Управління житлового господарства Житомирської міської ради, які вимоги за первісним позовом підтримали, а проти доводів зустрічного позову заперечували.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11 березня 2014 року (суддя Л. Соловей) первісний позов задоволено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено з мотивів безпідставності вимог.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27 травня 2014 року рішення скасовано в частині задоволення первісного позову та прийнято в цій частині нове рішення, яким визнано недійсним пункт 2 рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 4 листопада 2013 року № 1.16/-86р у справі № 4.7.7.-83/2013, у решті первісного позову відмовлено. В іншій частині судове рішення залишено без змін.
Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить рішення та постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статей 17, 48 і 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити, а в задоволенні первісного позову відмовити.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Житомир" просить постанову в частині часткового задоволення первісного позову скасувати з підстав неправильного застосування апеляційним господарським судом статей частини 2 статті 4, частини 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги.
Виконавчий комітет Житомирської міської ради та комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 13" проти доводів касаційних скарг заперечили і просять залишити їх без задоволення.
Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте їхні представники у судове засідання не з'явилися.
Колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково.
Господарськими судами встановлено, що Управлінням житлового господарства міської ради організовано конкурс на право надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в житлових будинках комунальної власності міста Житомира", переможцями яких визнані, зокрема, по лоту № 3 - комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4"; по лоту № 10 - комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 13", по лоту № 13 - комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16". Житомирська міська рада та зазначені переможці конкурсу 6 вересня 2013 року уклали договори на виконання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Виконавчим комітетом Житомирської міської ради 10 вересня 2013 року прийнято рішення № 436, яким визначено виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в житловому фонді комунальної власності, зокрема: комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4", комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 13" і комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16", а також затверджені укладені з цими суб'єктами господарювання договори.
Перевіркою Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету було встановлено, що комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4", комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 13" і комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16" подали комісії недостовірну інформацію, яка вплинула на результати конкурсу.
Адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету 4 листопада 2013 року прийнято рішення №1.16/-86р, яким:
- визнано дії виконавчого комітету Житомирської міської ради, що полягають у прийнятті рішення від 10 вересня 2013 року № 436, яким виконавцями послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за результатами конкурсу, проведеного з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, по лоту № 3 визначено комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4", по лоту № 10 визначено комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 13", по лоту № 13 - комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 7 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення дій, заборонених статтею 17 цього Закону, що полягають у легітимації порушень Управлінням житлового господарства Житомирської міської ради законодавства про захист економічної конкуренції;
- зобов'язано виконавчий комітет Житомирської міської ради до 4 грудня 2013 року припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 цього рішення, шляхом скасування рішення від 10 вересня 2013 року № 436 "Про визначення виконавців послуг за результатами проведеного конкурсу на право надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в житловому фонді комунальної власності" у частині визначення виконавцями послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по лотах №№ 3, 10, 13 комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4", комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 13" і комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16" відповідно.
Задовольняючи первісний позов, господарський суд виходив з того, що не досліджує ймовірні порушення законодавства під час проведення конкурсу або підписанні угод; рішення від 10 вересня 2013 року № 436 прийнято в межах повноважень виконавчого комітету Житомирської міської ради та ґрунтується на вимогах Закону України "Про житлово-комунальні послуги" і його скасування не призведе до відновлення порушеного права; ці обставини виключають задоволення зустрічного позову, крім того обов'язок виконавчого комітету зупиняється у зв'язку з оскарженням рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Переглядаючи рішення в частині первісного позову, апеляційний господарський суд дійшов висновків про те, що Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України встановлені факти проведення конкурсу по лотам №№ 3, 10 і 13 з порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а відтак прийняття виконавчим комітетом Житомирської міської ради рішення від 10 вересня 2013 року № 436, яким виконавцями послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по лоту № 3 визначено комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4", по лоту № 10 - комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 13", по лоту № 13 - комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16", є порушенням пункту 7 статті 50 і статті 17 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді легітимації порушень Управлінням житлового господарства Житомирської міської ради законодавства про захист економічної конкуренції.
За цих обставин господарський суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у задоволенні первісного позову в цій частині.
Задовольняючи первісний позов в частині визнання недійсним пункту 2 рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, апеляційний господарський суд виходив з того, що така вимога суперечить Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, господарський суд виходив з того, що часткове задоволення первісного позову виключає задоволення зустрічного.
Колегія суддів вважає, що таких висновків господарські суди дійшли без урахування всіх обставин справи та вимог закону.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" державна політика у сфері житлово-комунальних послуг базується на принципі створення та підтримання конкурентного середовища при виробленні та наданні житлово-комунальних послуг. Згідно пункту 4 статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. За змістом статті 27 Закону укладання договорів на надання житлово-комунальних послуг для об'єктів комунальної власності здійснюється за результатами конкурсу.
Відповідно до статті 15 і пункту 3 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні дії органів місцевого самоврядування у вигляді прийняття будь-яких актів (у тому числі рішень), які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції та надання окремим суб'єктам господарювання пільг чи інших переваг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що призводить або може призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції. За змістом статті 17 Закону України "Про захист економічної конкуренції" забороняються дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), що полягають у схиленні суб'єктів господарювання, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю до порушень законодавства про захист економічної конкуренції, створенні умов для вчинення таких порушень чи їх легітимації.
Виконавчий комітет Житомирської міської ради прийняв рішення від 10 вересня 2013 року № 436 за результатами конкурсу, проведеного з порушенням законодавства у сфері надання житлово-комунальних послуг і про захист економічної конкуренції. Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання органу місцевого самоврядування скасувати прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів місцевого самоврядування.
Сервисы для юристов