Постанова ВГСУ від 13.07.2016 року у справі №910/796/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Справа № 910/796/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Козир Т.П., Татькова В.І., розглянувши касаційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Панальпіна Уорлд Транспорт Л.Т.Д."на рішенняГосподарського суду міста Києва від 17.02.2016та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016у справі№ 910/796/16 Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"доПідприємства з іноземними інвестиціями "Панальпіна Уорлд Транспорт Л.Т.Д."третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско-Експедиція"провідшкодування шкоди в порядку регресу 49071,43 грн.за участю представників сторін:

позивача: Бєляєв Ю.Л., дов. від 30.12.2015 № 176/16

відповідача: Місечко В.М., дов. від 08.02.2016

третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями "Панальпіна Уорлд Транспорт Л.Т.Д." про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування в сумі 49071,43 грн., виплаченого ним на підставі договору добровільного страхування цивільної відповідальності експедитора від 21.08.2014 № 406.14.000002.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 у справі № 910/796/16 (суддя Пукшин Л.Г.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 (колегія суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Сухового В.Г., Жук Г.А.), позов задоволено повністю; стягнуто з Підприємства з іноземними інвестиціями "Панальпіна Уорлд Транспорт Л.Т.Д." на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 49071,43 грн. та 1378,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Підприємство з іноземними інвестиціями "Панальпіна Уорлд Транспорт Л.Т.Д." звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 у справі № 910/796/16, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою до суду, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Скаржник вказує на те, що судами в порушення норм ст. 32 - 34, 43 Господарського процесуального кодексу України неповно з'ясували обставини настання страхового випадку та не врахували, що акт про виявлені факти невідповідності товарів, відомостям у товаросупровідних документах, пошкодження або їх упаковки, або їх маркування від 16.07.2015 є неналежним доказом на підтвердження настання страхового випадку.

До Вищого господарського суду України надійшов відзив Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" на касаційну скаргу, в якому позивач просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.

Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги та скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 01.03.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дженерал Авто Груп" (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аско-Експедиція" (експедитор) було укладено договір № 42 надання транспортно-експедиторських послуг, відповідно до умов якого експедитор зобов'язується у рамках цього договору за плату та за рахунок і в інтересах клієнта здійснювати транспортно-експедиторські послуги по виконанню або організації виконання перевезень вантажів клієнта авіаційним транспортом у міжнародному сполученні та по території України, за маршрутами і в терміни, узгоджені в договорі та/або додатках, які є невід'ємною частиною цього договору, а також здійснювати інші транспортно-експедиторські послуги, пов'язані з перевезенням вантажів (пункт 1.1 договору).

Пунктом 1.3 договору № 42 передбачено, що експедитор має право залучити до виконання даного договору третіх осіб, які мають відповідні ліцензії та дозволи, а також відповідають вимогам експедитора та клієнта щодо надійності і якості перевезення для клієнта та при цьому експедитор відповідає перед клієнтом за дії таких третіх осіб як за свої власні.

Згідно із п. 5.3 договору № 42 експедитор несе відповідальність згідно нормативних документів ІАТА за пошкодження вантажу, повне або часткове знищення вантажу в обсязі заподіяних збитків, що сталися як з вини, так і без вини експедитора або третіх осіб під час перевезення вантажу. А саме, експедитор несе відповідальність перед клієнтом: у сумі вартості вантажу при тотальній загибелі вантажу або неможливості використання вантажу за його функціональним призначенням при економічній недоцільності проведення відновлювального ремонту; у сумі, на яку зменшилась вартість вантажу при пошкодженні (при недоцільності проведення ремонтних робіт); у сумі, необхідній для ремонту чи відновлення вантажу, якщо таке відновлення є можливим і економічно доцільне.

Спричинені збитки мають бути відшкодовані при настанні такого випадку експедитором протягом 30-ти днів з моменту надання підтверджуючих документів. У випадку затримки сплати відшкодування перевізник-експедитор має сплатити клієнту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов договору № 42 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженерал Авто Груп" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Аско-Експедиція" заявку від 09.07.2015 № 12 на перевезення з Кореї запасних частин до автомобілів згідно інвойсу TIAUK55222А01 від 18.07.2015 (3 ящики), адреса поставки: м. Київ, вул. Новопирогівська, 58.

З метою виконання взятих на себе зобов'язань за договором від 01.03.2011 № 42 та вказаною заявкою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Аско-Експедиція" залучено до організації перевезення Підприємство з іноземними інвестиціями "Панальпіна Уорлд Транспорт Л.Т.Д.".

Так, 15.10.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аско-Експедиція" (як клієнтом) та Підприємством з іноземними інвестиціями "Панальпіна Уорлд Транспорт Л.Т.Д." (далі - експедитор) було укладено договір № 130/10 надання транспортно-експедиторських послуг, відповідно до умов якого експедитор, діючи від імені та за дорученням клієнта, а також за його рахунок, зобов'язується організувати надання транспортно-експедиційних послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів клієнта в міжнародному сполученні авіаційним транспортом, доставку його з міжнародного аеропорту Бориспіль по території України до зазначеної клієнтом адреси, завантажувально-розвантажувальні роботи, митне оформлення, сплату митних платежів, зборів аеропорту та інших платежів, що пов'язані з обробкою вантажу, а клієнт, в свою чергу, зобов'язується прийняти та оплатити надані експедитором послуги (п. 1.1 договору № 130/10).

Як передбачено п. 1.2 договору № 130/10, експедитор приступає до виконання своїх обов'язків у випадку наявності відповідного доручення до наданої клієнтом заявки (додаток № 1 до цього договору), що є невід'ємною частиною цього договору, та додаток по доставці вантажу на умовах заявки, в якому міститься конкретний перелік послуг, що надається експедитором, а також їх вартість.

Відповідно до п. 4.4. договору № 130/10 експедитор у випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором компенсує всі підтверджені прямі збитки, які понесе клієнт.

У випадку пошкодження, розкомплектування вантажу клієнта експедитор компенсує збитки клієнта, пов'язані з відновленням/доукомплектуванням втраченого/пошкодженого вантажу згідно його інвойсної вартості (пункт 4.5 договору № 130/10).

Згідно із п. 4.6 договору № 130/10 експедитор зобов'язаний відшкодувати збитки клієнта, передбачені в пунктами 4.1, 4.3 протягом 30 календарних днів з моменту поштового повідомлення.

Додатковою угодою № 13 від 26.06.2015 до договору № 130/10 сторони визначили ставки та умови міжнародного транспортування безпечних вантажів та транспортування вантажів по території України на умовах поставки EXW, FCA, FOB, CIF за маршрутом Інчон (Корея) - Бориспіль (Україна) та доставки товарів з аеропорту Бориспіль після митного оформлення клієнту на період з 01.07.2015 до 31.12.2015.

Як визначено судами першої та апеляційної інстанції, на виконання Додаткової угоди № 13 до договору № 130/10 відповідач здійснив транспортування з Кореї запасних частин до автомобілів згідно інвойсу TIAUK55222А01 від 18.07.2015 (3 ящики), адреса поставки: м. Київ, вул. Новопирогівська, 58.