ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року Справа № 910/1719/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Коробенка Г.П.- головуючого (доповідач), Мачульського Г.М., Полянського А.Г.,розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23.03.2016у справі№ 910/1719/14 Господарського суду міста Києва за позовомДочірнього підприємства "Фуршет Регіон"доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна"простягнення 1067173,01 грн.за участю представників сторін:
позивача: Спасибко А.В. (представник за дов. від 01.03.2016 б/н), Козирь А.О. (представник за дов. від 11.05.2016 №712),
відповідача: Коршак С.В. (представник за дов. від 07.06.2012 №500),
третьої особи: не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Дочірнє підприємство "Фуршет Регіон" (надалі - ДП "Фуршет Регіон") звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (надалі - ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна") в якому з урахуванням клопотання просило суд стягнути з відповідача 1 067 173 грн. за договором добровільного страхування майна юридичних осіб № 251.9938265.0047 від 13.07.2012.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2015, повний текст якого підписаний 27.03.2015, у справі № 910/1719/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 позов задоволено.
Судові рішення мотивовані тим, що матеріалами справи не підтверджується факт порушення позивачем правил пожежної безпеки під час утримання спірного нерухомого майна.
Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, скаржник посилається на неналежне дослідження судами обставин справи, а саме, зазначає, що господарські суди попередніх інстанцій неналежним чином дослідили постанову про закриття кримінального провадження від 07.09.2013 винесену Ленінським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області, в якій зокрема зазначено, що при проведенні досудового розслідування встановлення точної причини пожежі не виявилось можливим та даних, що вказували на порушення правил пожежної безпеки, отримано не було.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2012 позивач як орендар та Дочірнє підприємство "Строй-Маркет Груп" як орендодавець уклали договір оренди № 117-2012, відповідно до умов якого ТОВ "Строй-Маркет Груп" передало, а позивач прийняв у тимчасове платне користування об'єкт нерухомого майна - будівлю торговельного центру, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 26-б, загальна площа якого складає 4 882,1 кв.м..
13.07.2012 позивач як страхувальник та відповідач як страховик уклали договір добровільного страхування майна юридичних осіб №251.9938265.0047 (далі - Договір), предметом якого є майнові інтереси позивача, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим майном.
Перелік застрахованого майна за Договором міститься в Додатку №1 до Договору та включає, в тому числі, будівлю, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 26-б. У вказаному додатку сторонами також погоджено, що застрахованим у вказаній будівлі є внутрішнє та зовнішнє оздоблення, торгове та технологічне обладнання та товарні запаси.
Пунктом 1.5 Договору встановлено страхові випадки, до яких, серед іншого, належать пожежі (в т.ч. задимлення, що її супроводжує, включаючи виділення сажі і корозійного газу, підпал) включаючи збитки, що виникли внаслідок заходів для гасіння пожежі і для запобігання її розповсюдження, підпал, удару блискавки, вибуху.
Згідно п. 1.2 Договору строк його дії встановлений з 00 години 00 хвилин за Київським часом 21.07.2012 до 24 години 00 хвилин за Київським часом 20.07.2013.
03.07.2013 стався страховий випадок - пожежа застрахованого майна, що сторонами не заперечується та підтверджується складеним уповноваженими представниками сторін 04.07.2013 актом огляду застрахованого майна.
Актом про пожежу від 03.07.2013, складеним уповноваженим представниками ГУ ДСНС України в Луганській області, встановлено ймовірну причину пожежі - необережне поводження з вогнем невстановленими особами.
Технічним висновком №68, складеним дослідно-випробувальною лабораторією ГУ ДСНС України в Луганській області за результатами дослідження спірної пожежі, встановлено, що найбільш імовірною причиною спірної пожежі могло бути займання горючих матеріалів, розташованих на рівні підлоги рампи, від дії малокалорійного джерела запалювання (недопалок, іскра).
Постановою про закриття кримінального провадження від 07.09.2013, винесеною слідчим СВ Ленінського РВ ГУМВС України у Луганській області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12013030050004467 від 03.07.2013, закрито в зв'язку з відсутністю в діянні невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.
Виконаним на замовлення позивача ТОВ "Ай Експерт" (сертифікат ФДМУ № 13756/12 від 27.08.2012) звітом про незалежну оцінку вартості матеріального (майнового) збитку, завданого власнику майна, що виник в результаті пожежі за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 26-Б ТЦ Фуршет, встановлено, що вартість матеріального збитку щодо елементів внутрішнього оздоблення будівлі з ПДВ становить 391 149,40 грн., а вартість матеріального збитку щодо товарно-матеріальних цінностей без ПДВ становить 746 459,28 грн.
З наявної в матеріалах справи копії Заяви про настання збитку слідує, що позивачем відповідача про спірний страховий випадок повідомлено 08.07.2013, однак листом № 7197-31 від 06.11.2013 відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування за наслідками спірної пожежі, пославшись на те, що експлуатація застрахованого майна страхувальником проводилася з порушенням вимог Правил протипожежної безпеки, що призвело до виникнення події, що і послужило підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування передбачені ч. 1 ст. 991 ЦК України та ч. 1 ст. 26 Закону України "Про страхування".
Також, ч. 2 ст. 991 ЦК України та ч. 2 ст. 26 Закону України "Про страхування" встановлює, що договором страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхової виплати, якщо це не суперечить закону.
Сервисы для юристов