ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року Справа № 904/7238/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідача), Коробенка Г.П., Полянського А.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського судувід09.02.2016у справі№904/7238/15Господарського судуДніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євротрансоіл"до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод" 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт права"простягнення сумиза зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євротрансоіл"третя особаТовариства з обмеженою відповідальністю "Експерт права"простягнення суми
за участю
-відповідача-1 за первісним позовом: Шевель С.М. (довіреність від 18.01.2016),
В С Т А Н О В И В:
Звернувшись у суд з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євротрансоіл" (далі - позивач) просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод" (далі - відповідач-1) передоплату у розмірі 164528,00 грн., неустойку у сумі 46067,84 грн., а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт права" (далі - відповідач-2) 1000,00 грн. за договором поруки.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 всупереч взятих на себе зобов'язань за договором з позивачем не поставив товар у відповідній кількості, тому повинен повернути суму передоплати, сплаченої позивачем, та сплатити нараховану йому відповідно до умов договору пеню. Відповідач-2 також є відповідальною особою, оскільки став поручителем за виконання договірних зобов'язань відповідачем-1.
У вересні 2015 року відповідач-1 подав до господарського суду зустрічну позовну заяву, де просив стягнути з позивача 33889,89 грн. збитків.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач був обізнаний про готовність товару, однак всупереч вимогам правил Інкотермс-2010 він не подав транспорт під завантаження залишку товару у кількості 29,12 тон., а претензія покупця була надіслана після спливу двох місяців періоду поставки товару, отже, невиконання позивачем своїх договірних зобов`язань по вивезенню товару спричинили збитки відповідачу-1.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 (суддя Колісник І.І.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Виноградник О.М., судді Джихур О.В., Дмитренко Г.К.), первісний позов задоволено частково, стягнуто з відповідача-1 на користь позивача передоплату у сумі 164 528,00 грн., у решті позову до відповідача-1 відмовлено, роз. У частині позовних вимог до відповідача-2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У зустрічному позові відмовлено.
У касаційній скарзі відповідач-1 просить скасувати вищевказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення і неправильне застосування судами норм процесуального права.
У відзиві позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, вказуючи, що суди повно встановили обставини справи та правильно застосували норми права.
Позивач, відповідач-2 та третя особа відповідно до приписів статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не використали наданого законом процесуального права на участь своїх представників у судовому засіданні.
Переглянувши у касаційному порядку оскаржені судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 15.05.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євротрансоіл" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод" (постачальник) був укладений договір поставки № 150515/М1, згідно з умовами пункту 1.1 якого постачальник зобов'язався передати покупцю макуху соняшникову (далі-товар) в кількості та за ціною відповідно до умов даного договору, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар.
Відповідно до п.2.1 договору кількість товару вказується у рахунках-фактурах та видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього договору.
Пунктами 3.1-3.6 договору встановлено, що відповідач-1 зобов'язується передати товар на умовах FCA, на автотранспорт позивача за адресою: Миколаївська область, смт Криве Озеро, вул. Куйбишева, 1. Період поставки товару з 15.05.2015 до 22.05.2015. Умови поставки визначаються й розуміються відповідно до правил "Інкотермс-2010". У випадку розбіжностей умов даного договору з правилами "Інкотермс-2010" пріоритет мають умови договору. Загальна кількість товару повинна бути поставлена у якості й кількості відповідно до умов даного договору за адресою зазначеною в п.3.1 договору. Товар вважається поставленим відповідно до умов договору в момент підписання сторонами видаткових документів на товар. Прийом-передача товару здійснюється відповідно до видаткових накладних на товар, підписаних уповноваженими особами сторін. Право власності на товар переходить до покупця з моменту передачі товару, що підтверджується товарно-транспортною накладною.
Згідно з пунктами 4.1-4.3 договору загальна партія товару становить 850 (вісімсот п'ятдесят) тон +/- 10%. Ціна за одиницю товару складає 5 650,00 (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят) грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 20% - 941,67 грн. Загальна сума цього договору становить 4 802 500,00 (чотири мільйона вісімсот дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. +/- 10%, у т.ч. ПДВ 20% - 800416,67 грн. +/- 10%.
Відповідно до пункту 6.1 договору позивач здійснює 100% попередню оплату товару після виставлення рахунку-фактури, але не пізніше 22.05.2015.
Пунктом 7.4 договору встановлено, що за порушення термінів поставки товару відповідач-1 зобов'язаний сплатити неустойку у розмірі 0,5% від суми непоставленого товару за кожен день прострочення (відповідно до статей 230, 231 Господарського кодексу України), за умови виконання позивачем пунктів 6.1 та 3.1 договору.
Згідно з пунктом 9.1 договору, він набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2015, а в частині невиконаних зобов'язань - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.
В забезпечення договору поставки, 15.05.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євротрансоіл" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт права" (поручитель) був укладений договір поруки, у відповідності до умов п.1.1 якого поручитель зобов'язався частково відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань відповідачем-1 за договором поставки № 150515/М1 від 15.05.2015 (далі-основний договір).
Відповідно до пунктів 2.1-2.2 договору поруки, підставою зобов'язання, забезпеченого порукою за цим договором є основний договір, предметом якого є зобов'язання щодо поставки товару (макухи соняшникової) в кількості 850 тон+/- 10% в строк до 22.05.2015 за ціною 5650,00 грн. з ПДВ за одну тону.
Пунктом 3.1 договору поруки встановлено, що відповідальність поручителя перед кредитором включає:
- зобов'язання здійснювати поставку за основним договором (основне зобов'язання);
Сервисы для юристов