Постанова ВГСУ від 13.07.2016 року у справі №902/1591/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Справа № 902/1591/15

Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,суддів:Васищака І.М., Грека Б.М.,за участю представників сторін позивача - не з'явився; відповідача - Трохимець О.М.;розглянувши касаційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від10.05.2016та на рішенняГосподарського суду міста Києвавід14.03.2016у справі№ 902/1591/15за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Поділляелектрокомплект"доДержавного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця"простягнення 53 843, 82 грн

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділляелектрокомплект" (далі - ТОВ "Поділляелектрокомплект") звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" (далі - ДТГО "Південно-західна залізниця") про стягнення коштів в сумі 53 843, 82 грн, в тому числі заборгованість в сумі 31 461, 40 грн, пеня в сумі 9 339, 20 грн, 3% річних в сумі 615, 97 грн, інфляційні втрати в сумі 12 427, 25 грн.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 09.12.2015 порушено провадження у справі № 902/1591/15 за позовом ТОВ "Поділляелектрокомплект" до ДТГО "Південно-західна залізниця" про стягнення суми боргу в сумі 53 843, 82 грн.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.02.2016 направлено справу № 902/1591/15 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2016 прийнято справу № 902/1591/15 до провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Балац С.В.) від 14.03.2016 позов задоволено повністю. Суд стягнув з ДТГО "Південно-західна залізниця" на користь ТОВ "Поділляелектрокомплект" основну заборгованість в сумі 31 461, 40 грн, пеню в сумі 9 339, 20 грн, 3% річних в сумі 615, 97 грн, інфляційні втрати в сумі 12 427, 25 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Коротун О.М., судді Гаврилюк О.М., Гончаров С.А.) від 10.05.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 та рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2016, ДТГО "Південно-західна залізниця" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій порушено норми ст. 233 ГК України, ст. 551 ЦК України та ст.ст. 43, 83 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.07.2016 касаційну скаргу ДТГО "Південно-західна залізниця" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.07.2016.

На адресу суду 11.07.2016 від ТОВ "Поділляелектрокомплект" надійшов відзив на касаційну скаргу ДТГО "Південно-західна залізниця", в якому товариство просило відмовити в її задоволенні, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами між ТОВ "Поділляелектрокомплект" (постачальник) та ДТГО "Південно-західна залізниця" (покупець) 05.11.2014 було укладено договір поставки № ГЗ/Т-142195/НЮ, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупцю товар, відповідно до специфікації № 1, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити товар на умовах договору (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 7.2 договору відповідач здійснює оплату поставленого товару протягом двадцяти днів з дня його отримання. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками акту прийому-передачі товару або видаткової накладної.

Пунктом 9.5 договору визначено, що підтвердженням одержання товару відповідачем є акт прийому-передачі або видаткова накладна на товар, підписана уповноваженими представниками сторін.

ТОВ "Поділляелектрокомплект" на виконання своїх зобов'язань за договором та на його умовах, як встановлено судами попередніх інстанцій, поставило, а ДТГО "Південно-західна залізниця" отримало товар загальною вартістю 66 461, 40 грн. Наведений факт підтверджується видатковою накладною від 29.12.2014 № 008261 підписаною сторонами та скріпленою відбитками їх печаток.

Таким чином, господарськими судами встановлено, що з матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що ТОВ "Поділляелектрокомплект" на виконання умов договору було поставлено товар визначений специфікацією, а ДТГО "Південно-західна залізниця", в свою чергу, поставлений товар було оплачено не в повному обсязі, що й зумовило звернення позивача до господарського суду для захисту своїх прав.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду України від 20.08.2013 у справі № 3-22гс13).

На підставі наявних в матеріалах справи належних та допустимих доказів, враховуючи відсутність заперечень зі сторони ДТГО "Південно-західна залізниця" щодо вартості та обсягу поставлених товарів за договором, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу у розмір 31 461, 40 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 11.2 передбачено, що договору покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.