ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 року Справа № 916/4392/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. - головуючого, Малетича М.М., Селіваненка В.П.,
розглянувши матеріали касаційноїскаргизаступника прокурора Одеської області №05/1-1876вих15 від 08.05.2015напостанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 та ухвали господарського суду Одеської області від 17.12.2014у справі№916/4392/14 господарського суду Одеської області за позовомзаступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області додержавного реєстратора прав Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Рубан Майї Олександрівни, Одеського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю "Прімор'є" проскасування рішення, зобов'язання вчинити дії за участі представників сторін:
від ГПУ - Романов Р.О.,
від ТОВ "Прімор'є" - Носенко І.П.,
від інших осіб - не з'явилися,
У С Т А Н О В И В:
03.11.2014 заступник прокурора Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Рубан Майї Олександрівни, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та товариства з обмеженою відповідальністю "Прімор'є", в якому просив суд скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Рубан Майї Олександрівни від 08.04.2014 №12259714 про державну реєстрацію за ТОВ "Прімор'є" права власності на магазин загальною площею 147,9 кв. м., що розташований по проспекту Свободи, 57 у м. Одесі, зобов'язати ТОВ "Прімор'є" знести самочинно збудований магазин площею 147,9 кв. м., який знаходиться за цією ж адресою, зобов'язати ТОВ "Прімор'є" привести у придатний до використання стан земельну ділянку, на якій розташований самочинно збудований магазин за вказаною адресою.
17.12.2014 ухвалою господарського суду Одеської області у порядку ст.24 ГПК України здійснено заміну неналежного відповідача - реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції на належного відповідача - Одеське міське управління юстиції.
17.12.2014 ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Мостепаненко Ю.І.), залишеною без змін 20.04.2015 постановою Одеського апеляційного господарського суду (судді Мишкіна М.А., Будішевська Л.О., Таран С.В.) припинено провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України в частині вимог, заявлених заступником прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.
Суди виходили з того, що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відтак не є юридичною особою та не може бути стороною у спірних правовідносинах.
Рішенням господарського суду Одеської області від 17.12.2014 відмовлено у задоволенні позову з підстав необґрунтованості та недоведеності вимог заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради щодо зобов'язання ТОВ "Прімор'є" знести самочинно збудований магазин та привести земельну ділянку у придатний до використання стан, а також з тих підстав, що ні заступник прокурора Одеської області, ні Одеська міська рада не заявляли вимог до Одеського міського управління юстиції, що підтверджується заявою представника прокуратури про уточнення позовних вимог та поясненнями учасників судового засідання.
У касаційній скарзі заступник прокурора Одеської області посилаючись на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм процесуального права, просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 20.04.2015 та ухвалу суду першої інстанції від 17.12.2014 та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.
Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет їх обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення вимог скарги виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Як убачається із матеріалів справи та установлено попередніми судовими інстанціями, заступник прокурора 15.12.2014 звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про уточнення позовних вимог, у якій визначив належного позивача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію в Одеській області, структурним підрозділом якої є Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.
Припиняючи провадження у справі в частині заявлених заступником прокурора Одеської області вимог в інтересах Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ГПК не передбачено заміну позивача, тому суд керувався суб'єктним складом учасників відповідно до первісно поданої позовної заяви.
Однак з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитись не можна, оскільки надані представником прокуратури матеріали свідчать про те, що саме Державна архітектурно-будівельна інспекція в Одеській області на цей час є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, який є її структурним підрозділом, помилково був визначений прокурором у первісній позовній заяві у якості позивача у зв'язку з відсутністю інформації про його юридичний статус.
Поза увагою апеляційного господарського суду залишилось і те, що із поданої представником прокуратури заяви про уточнення позовних вимог убачається, що він зазначив лише відповідний державний орган замість його структурного підрозділу, що не перешкоджає подальшому розгляду справи та не потребує здійснення заміни позивача, адже інша юридична особа в результаті уточнення позивача не створювалась. Із матеріалів справи не убачається, та судом не установлено наявність відмови позивача (Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області) від позову.
З урахуванням викладеного, висновки суду апеляційної інстанції є передчасними та такими, що зроблені внаслідок неправильної оцінки наявних у справі матеріалів та неправильного застосування норм процесуального права.
Проаналізувавши мотиви, викладені у касаційній скарзі у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про їх обґрунтованість, оскільки спір по суті не вирішувався, тому суди не мали права надавати оцінку доказам та робити висновки, пов'язані з обставинами справи.
У зв'язку з чим, постанову та ухвалу попередніх судових інстанцій не можна визнати законними та обґрунтованими, тому підлягають скасуванню з направленням справи до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області №05/1-1876вих15 від 08.05.2015 задоволити.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 та ухвалу господарського суду Одеської області від 17.12.2014 у справі №916/4392/14 скасувати, а справу направити до господарського суду Одеської області для розгляду по суті заявлених вимог.
Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяМ.М. Малетич СуддяВ.П. Селіваненко
Сервисы для юристов