Постанова ВГСУ від 13.06.2016 року у справі №922/5716/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Справа № 922/5716/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівПопікової О.В. Євсікова О.О., Кролевець О.А.за участю представників: позивача:Яловенко В.В., дов. від 25.12.2015 б/н;відповідача:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином);третіх осіб:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином);розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги 1) Приватного підприємства "Віталія-Плюс" 2) ОСОБА_5на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016у справі№ 922/5716/15 Господарського суду Харківської областіза позовомПриватного підприємства "Віталія-Плюс"доПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1) Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 2) Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександровичпровизнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року Приватне підприємство "Віталія-Плюс" (далі - ПП "Віталія-Плюс", підприємство) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк", банк) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.11.2015 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено повністю, визнано виконавчий напис, вчинений 23.06.2015 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О. та зареєстрований за №2000 таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ПАТ "Укрсоцбанк" на користь ПП "Віталія-Плюс" 1218,00 грн. судового збору.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване приписами статті 88 Закону України "Про нотаріат", з огляду на які суд дійшов висновку щодо порушення строку вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису, а також висновками суду щодо неможливості притягнення особи до юридичної відповідальності одного виду двічі за одне й те ж правопорушення (стаття 61 Конституції України), оскільки рішенням Господарського суду Харківської області від 26.09.2011 №66/260-10 вже було звернено стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з невиконанням третьою особою зобов'язань за кредитним договором. Наведені обставини унеможливлюють, на думку місцевого суду, вчинення виконавчого напису щодо предмету іпотеки, на який було звернено стягнення згаданим рішенням суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 (головуючий суддя Фоміна В.О., судді Крестьянінов О.О., Шевель О.В.) рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2015 скасовано, прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Приватного підприємства "Віталія-Плюс" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" 1339,80 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Скасовуючи рішення місцевого суду, апеляційний суд зауважив, що місцевим судом не було з'ясовано наявності або відсутності підстав, із якими спеціальні нормативні акти, що регулюють спірні правовідносини, пов'язують визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а також неправильно застосовано конституційні положення щодо недопустимості подвійного притягнення до відповідальності. Переглядаючи справу в апеляційному порядку суд встановив відповідність вчиненого 23.06.2015 приватним нотаріусом Ємцем І.О. виконавчого напису вимогам статей 87, 88, 89 Закону України "Про нотаріат" та статті 18 Закону України "Про виконавче провадження". За відсутності заперечень щодо розміру належних до сплати сум станом на момент звернення ПАТ "Укрсоцбанк" до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, а також не подання доказів стосовно того, що відносно зазначеної у виконавчому написі від 23.06.2015 суми кредиторських вимог ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі 11210839,76 грн. між сторонами існує спір, який розглядається в судовому порядку, суд дійшов висновку про те, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Не погодившись з постановою апеляційної інстанції, ПП "Віталія-Плюс" (позивач) та ОСОБА_5 (третя особа) звернулись до Вищого господарського суду України із касаційними скаргами, в яких просили скасувати постанову апеляційного господарського суду, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції ПП "Віталія-Плюс" посилається на порушення та неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права, зокрема статті 101 Господарського процесуального кодексу України, наголошуючи на тому, що апеляційним судом необґрунтовано додано до матеріалів справи низку нових доказів. Крім цього, і ПП "Віталія-Плюс", і ОСОБА_5 вказують на порушення судом статті 88 Закону України "Про нотаріат", з огляду на фактичні обставини справи, які підтверджують, що строк на вчинення виконавчого напису сплив.

13.06.2016 до початку судового засідання через засоби електронного зв'язку від представника ОСОБА_5 надійшло клопотання від 12.06.2016 про відкладення розгляду справи, яке за відсутності електронного цифрового підпису не належить до офіційних документів (п.п. 1.5.17 пункту 1.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28) За відсутності відповідного оригіналу документа в паперовій формі колегія суддів залишає згадане клопотання без задоволення.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях і застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 02.10.2008 між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_5 було укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 834/18-27/35/8-286 (далі - кредитний договір), згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_5 кредитні кошти у розмірі 400 000,00 доларів США, які позичальник зобов'язалась повернути не пізніше 01.10.2018.

В забезпечення виконання ОСОБА_5 за кредитним договором, 02.10.2008 між ПП "Віталія-Плюс" та АКБ "Укрсоцбанк" було укладено договір іпотеки №834/19-27/35/8-251 (далі - догові іпотеки), відповідно до умов якого ПП "Віталія-Плюс" як майновий поручитель (іпотекодавець) передає в іпотеку АКБ "Укрсоцбанк" (іпотекодержателю) нерухоме майно - нежитлові приміщення першого поверху №1-7, 9-21 площею 443,4 кв.м., другого поверху №1-11, площею 435,5 кв.м., третього поверху №1-17, площею 435,9 кв.м. в літері "А-3", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ПП "Віталія-плюс" на праві власності.

Пунктом 4.5 договору іпотеки встановлено, що іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів: на підставі рішення суду; або на підставі виконавчого напису нотаріуса; або шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку"; або шляхом продажу предмету іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку"; або шляхом організації іпотекодержателем продажу предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу предмету іпотеки між іпотекодавцем та відповідним покупцем в порядку, встановленому статтею 6 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

Відповідно до п.п. 4.6, 4.7 іпотечного договору, у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, реалізація предмета іпотеки здійснюється у спосіб, зазначений у відповідному рішенні суду, а саме: шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку"; або шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. У разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса реалізація предмета іпотеки здійснюється шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Позичальником зобов'язання щодо повернення заборгованості за договором кредиту виконано не було, у зв'язку з чим, виходячи з умов іпотечного договору та враховуючи невиконання позичальником зобов'язань за договором кредиту, ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог за договором кредиту.

26.09.2011 Господарським судом Харківської області у справі №66/260-10 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" до ПП "Віталія-Плюс"; 3-я особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки було винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" було задоволено:

- звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення першого поверху №1-7, 9-21 площею 443,4 кв.м., другого поверху №1-11, площею 435,5 кв.м., третього поверху №1-17, площею 435,9 кв.м. в літері "А-3" загальною площею 1314,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

- визначено спосіб реалізації предмета іпотеки за вартістю не нижчою від ринкової вартості у розмірі 8 594 642 грн., надано ПАТ "Укрсоцбанк" в особі ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк" - іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, а також право проведення усіх дій, пов'язаних зі збереженням та реалізацією предмета іпотеки.

Вказане рішення набрало законної сили та на його виконання було надано відповідні накази.

Як встановлено судами, на момент розгляду справи №922/5716/15 рішення Господарського суду Харківської області від 26.09.11 у справі №66/260-10 не було виконано, а предмет іпотеки не реалізовано, і відповідно, задоволення вимог кредитора за рахунок предмета іпотеки не відбулося. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 03.02.2016 предмет іпотеки належить на праві власності позивачеві - ПП "Віталія-Плюс".

Поряд з цим, у зв'язку з невиконанням третьою особою зобов'язань за кредитним договором, 01.04.2015 ПАТ "Укрсоцбанк" направив ОСОБА_5 та ПП "Віталія-Плюс" вимогу, відповідно до якої сума заборгованості станом на 27.03.2015 складає 11210839,76 грн. (у тому числі - 7052120,92 грн. заборгованості за кредитом, 2611569,41 грн. заборгованості за відсотками, 837963,23 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 709186,20 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків).

Апеляційним судом додатково з'ясовано, що 23.06.2015 ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця І.О. із заявою про вчинення виконавчого напису, до якої було додано оригінал іпотечного договору, належним чином засвідчену копію кредитного договору, оригінал вимоги від 01.04.15 щодо погашення заборгованості за кредитним договором, направленої боржнику та майновому поручителю з відміткою стягувача про непогашення заборгованості (із доказами її надіслання вказаним особам), розрахунок заборгованості за кредитним договором.

23.06.2015 приватним нотаріусом Ємцем І.О. було вчинено виконавчий напис за згаданою заявою ПАТ "Укрсоцбанк".

10.09.2015 постановою головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ Нідченко Д.Є. було відкрито виконавче провадження ВП №48702930 з примусового виконання виконавчого напису №2000 виданого 23.06.2015 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О, який було вчинено на іпотечному договорі №834/19-27/35/8-251 від 02.10.2008 та яким було звернено стягнення на нежитлові приміщення першого поверху №1-7, 9-12, площею 443,4 кв.м., другого поверху №1-11, площею 435,5 кв.м., третього поверху №1-17, площею 435,9 кв.м. в літері "А-3" загальною площею 1314,8 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать Приватному підприємству "Віталія-Плюс" на праві власності, місце знаходження: м. Харків, пров. Олександрівський, 2, код ЄДРПОУ: 32134095, для задоволення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" суми у розмірі 11220839,76 грн.

Предмет позову у даній справі становить вимога про визнання виконавчого напису, вчиненого 23.06.2015 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О. та зареєстрованого в реєстрі за №2000 таким, що не підлягає виконанню.